Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. N А56-41675/2007 Иск ООО об обязании Общества отозвать из федеральной службы заявку на регистрацию товарного знака не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является обладателем исключительного права на товарный знак, следовательно, подача заявки на регистрацию товарного знака не может нарушать права и законные интересы истца

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2008 г. N А56-41675/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маркина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам"

к ООО "СканнБИ Технолоджи"

об обязании отозвать заявку,

при участии

- от истца представителей Кирюшова А.А.(доверенность N 14/2008, 04.02.20Ю8), адвоката Обухова С.Б.(доверенность от 30.10.2007)

- от ответчика директора Дереновского М.Е.(решение N 1 от 30.08.2006), представителя Ройгас О.Д.(доверенность N 7 от 16.11.2007)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам" (далее - ООО "СДЦ") обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СканнБИ Технолоджи" (далее - ООО "СканнБИ Технолоджи") отозвать из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку N 2006728036 от 26.09.2006 на регистрацию комбинированного товарного знака, изобразительная конструкция которого основана на использовании словесного элемента CОNDОR.

Истец полагает, что ООО "СканнБИ Технолоджи", подав заявку, незаконно использует произведение дизайна, исключительные права на которое с апреля 2004 года принадлежат ООО "СДЦ" на основании договора N 8/2004 от 09.03.2004 с ООО "Горизонт". Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя технических проектов ООО "СДЦ" Канашина Андрея Федоровича.

Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о назначении экспертизы по следующим вопросам: является ли буквенно-графическое обозначение, выполненное по договору, заключенному между ООО "СДЦ" и ООО "Горизонт" 09.03.2004, объектом авторского права, к какому виду объектов авторского права относится; имеется ли сходство между буквенно-графическим обозначением, выполненным по договору, заключенному между ООО "СДЦ" и ООО "Горизонт" 09.03.2004, и буквенно-графическим обозначением, заявленным ООО "СканнБИ Технолоджи" для регистрации в качестве товарного знака по заявке от 26.09.2006, в чем данное сходство выражается; является ли буквенно-графическое обозначение по заявке от 26.09.2006 переработкой буквенно-графического обозначения по договору от 09.03.2004.

Ответчик возражает против назначения экспертизы.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, поскольку для рассмотрения дела нет необходимости в специальных познаниях.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования. В обоснование иска ссылается на то, что исключительные авторские права на использование товарного знака, изобразительная конструкция которого основана на использовании словесного элемента CОNDОR, принадлежат ООО "СДЦ", поскольку изобразительная конструкция была разработана ООО "Горизонт" по заказу ООО "СДЦ" в 2004 году. Эскизы, формы объекта существовали и до 2004 года, в 2004 году в рамках заключенного с ООО "Горизонт" договора был разработан окончательный вариант товарного знака.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что стилизованное изображение слова CОNDОR появилось в 2000 году, название и дизайн знака были разработаны Дереновским М.Е. и Ройгас О.Д., в судебное заседание были представлены буклет и фотографии для приобщения к материалам дела. Судом обозревалась шильда, изготовленная в 2000 году и шильда, изготовленная ООО "Горизонт" в 2004 году. К материалам дела приобщены фотографии.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

09.03.2004 между ООО "СДЦ" (Заказчик) и ООО "Горизонт" (Исполнитель) был заключен договор N 8/2004, в соответствии с условиями которого Исполнитель" обязался создать дизайн-проект (эскиз) шильды (Произведение), передать Заказчику исключительные авторские права на использование Произведения, изготовить на основе данного дизайн-проекта (эскиза) 50 металлических табличек (шильд) для использования в качестве обозначения баллистического идентификационного комплекса "Кондор";. Дизайн-проект (эскиз) шильды должен соответствовать следующим характеристикам: Произведение должно представлять собой графическое изображение в виде прямоугольника, в который латинскими буквами вписано слово CОNDОR, две буквы "О" в этом слове должны быть стилизованы в виде донышка гильзы, по окружности которых написаны латинским буквами слова "8ВС" и "CОNDОR".

Однако, из материалов дела следует, что использование знака, состоящего из слова CОNDОR, осуществлялось с 2000 года.

26.09.2006 ООО "СканнБИ Технолоджи" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявкой на регистрацию комбинированного товарного знака. Знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее слово CОNDОR, состоящее из обычных букв латинского алфавита: С, N. D, R и двух стилизованных букв О, выполненных в виде изображения дна стреляной гильзы. На изображении дна гильзы нанесена по окружности надпись обычными буквами латинского алфавита SBI ТЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) авторское праве распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Спорное произведение дизайна не может быть признано объектом авторского права поскольку не отвечает требованиям законодательства, регулирующего авторские правоотношения. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в этих изображениях элементов творчества, оригинальности, новизны, а также наличия у него права, подлежащего защите в суде.

Утверждение истца о том, что стилистическое изображение слова "CОNDОR" отвечает всем признакам произведения: является результатом творческой деятельности, существует в объективной форме, обладает свойствами новизны, судом отклоняется, поскольку из договора N 8/2004 от 09.03.2004 следует, что Исполнитель при создании дизайн-проекта исходил из строго определенного задания и представленных Заказчиком конкретных данных, а имеющиеся в материалах дела буклеты подтверждают факт существования стилизованного изображения слова CОNDОR с 2000 года.

Заявляя иск об обязании ответчика отозвать заявку на регистрацию товарного знака, истец ссылается на наличие исключительного авторского права на использование произведения дизайна в качестве обозначения аппаратуры наблюдения и контроля для баллистической идентификации стреляных пуль и гильз.

Из пункта 1.1 авторского договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что его предметом является передача имущественных прав на использование дизайн-проекта (эскиза) шильды в качестве обозначения баллистического идентификационного комплекса "Кондор".

Таким образом, спорное произведение дизайна имеет признаки товарного знака.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

По общему правилу, правовая защита товарного знака, в отличие от объектов, авторского права, предоставляется с момента его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, ссылки истца на то, что исключительное авторское право на произведение дизайна возникло у него на основании авторского договора, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в данном случае речь идет о товарном знаке, правовая защита которого возникает не с момента создания соответствующего объекта, а с момента его регистрации.

Поскольку истец не представил доказательств подтверждающих, что он является обладателем исключительного права на товарный знак, суд полагает, что по смыслу Федеральных законов "Об авторском праве и смежных правах" и "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" подача заявки на регистрацию товарного знака не могут нарушать права и законные интересы истца.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о производстве экспертизы отклонить.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный, арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф. Маркин