Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-41675/2007 Иск ООО к Обществу об обязании отозвать из федеральной службы заявку на регистрацию товарного знака не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является обладателем исключительного права на товарный знак, а, следовательно, подача заявки на регистрацию товарного знака не может нарушать права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-41675/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.

при участии от ООО "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам". Обухова СБ. (доверенность от 30.10.2007), от ООО "СканнБИ Технолоджи" Ройгас О.Д. (доверенность от 16.11.2007),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Копылова Л.С, Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-41675/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам" (далее - ООО "СДЦ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СканнБИ Технолоджи" (далее - ООО "СканнБИ Технолоджи") об обязании отозвать из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку от 26.09.2006 N 2006728036 на регистрацию комбинированного товарного знака, изобразительная конструкция которого основана на использовании словесного элемента CONDOR.

Решением от 11.02.2008 в иске отказано.

Постановлением от 27.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СДЦ" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, заявленное в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только эксперт может определить, что именно позволяет рассматривать спорный объект как результат творческой деятельности, в чем именно проявляется новизна, творчество, оригинальность, позволяющие отнести его к объектам авторского права; судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения договора от 09.03.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СканнБИ Технолоджи" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представитель ООО "СДЦ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СканнБИ Технолоджи" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СДЦ" (заказчик) и ООО "Горизонт" (исполнитель) заключен договор от 09.03.2004 N 8/2004, в соответствии с которым исполнитель обязался создать дизайн-проект (эскиз) шильды (произведение), передать Заказчику исключительные авторские права на использование произведения, изготовить на основе данного дизайн-проекта (эскиза) 50 металлических табличек (шильд) для использования в качестве обозначения баллистического идентификационного комплекса "Кондор".

Как следует из условий договора, дизайн-проект (эскиз) шильды должен соответствовать следующим характеристикам: произведение должно представлять собой графическое изображение в виде прямоугольника, в который латинскими буквами вписано слово "CONDOR", две буквы "О" в этом слове должны быть стилизованы в виде донышка гильзы, по окружности которых написаны латинским буквами слова "SBC" и "CONDOR" (л.д. 12-14).

ООО "СканнБИ Технолоджи" 26.09.2006 обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявкой на регистрацию комбинированного товарного знака. Знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "CONDOR", состоящее из букв латинского алфавита: С, N. D, R и двух стилизованных букв О, выполненных в виде изображения дна стреляной гильзы. На изображении дна гильзы нанесена по окружности надпись буквами латинского алфавита SBI ТЕСН (л.д. 10-11).

Полагая, что подача указанной заявки на регистрацию товарного знака нарушает его авторские права на произведение дизайна, ООО "СДЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ООО "СДЦ" не доказал нарушения его прав действиями ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что эскиз таблички, изготовленный по договору от 09.03.2004 N 8/2004, объектом авторского права не является, поскольку не отвечает критериям новизны и творчества. Суд установил, что металлические таблички с таким же изображением использовались с 2000 года. Незначительные отличия в надписи внутри стилизованных под дно гильзы буквах "О" не позволяют сделать вывод о том, что табличка, изготовленная по договору от 09.03.2004, в силу требований статьи 6 и 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" является объектом авторского права.

Таким образом, суды правомерно, сославшись на то, что истец не доказал наличие у него авторского права на произведение дизайна, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А56-41675/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный деловой центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е. В. Коняева