Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г. N А56-37419/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения удовлетворен, так как, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период не вносил плату за арендуемые помещения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г. N А56-37419/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делиониди А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РЕГАТА"

ответчик: ООО "ТДК"

о взыскании 392 700 руб. задолженности

по встречному иску:

истец: ООО "ТДК"

ответчик: ООО "РЕГАТА"

о взыскании 3 228 600 руб. расходов по ликвидации последствий аварий и убытков

при участии

- от истца: представитель Чернявская И.В. по доверенности от 01.06.2007

- от ответчика: представитель Шевченко О.В. по доверенности от 11.07.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") о взыскании 392 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.12.2004 по 30.06.2007 на основании договора от 23.05.2002 аренды нежилого помещения.

ООО "ТДК" предъявило встречный иск о взыскании 7 766 592 руб. 80 коп., в том числе 714 970 руб. долга по договору аренды в связи с проведенными работами по ликвидации последствий аварий; 4 551 622 руб. 80 коп. убытков в виде неполученных доходов; 2 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТДК" уменьшило размер требований по встречному иску и просило взыскать с ООО "Регата" 3 228 600 руб., в том числе 696 300 руб. расходов по ликвидации последствий аварий согласно пункту 6.2.2 договора и 2 532 300 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества.

ООО "Регата" в судебном заседании поддержало исковые требования, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о пропуске исковой давности по встречному иску.

ООО "ТДК" представило отзыв, в судебном заседании не оспаривало факт невнесения арендной платы по договору в заявленной сумме, однако считало, что данная сумма зачтена в счет понесенных арендатором расходов по ликвидации последствий аварий, поддержало встречный иск в полном объеме, указало, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бронза" (арендодатель, далее - ООО "Бронза") и ООО "ТДК" (арендатор) заключен договор от 23.05.2002 аренды нежилого помещения 5Н площадью 196,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, лит. А для использования под магазин непродовольственных товаров сроком по 22.05.2007.

Государственная регистрация аренды произведена 18.06.2002. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.05.2002.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата вносится после подписания акта приема-передачи объекта и составляет эквивалент 500 долларов США в месяц; арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 30 числа предыдущего месяца.

06.07.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Регата" на указанное помещение, о чем выдано свидетельство серии 78-АВ N° 895121, в котором указано на обременение помещения арендой, зарегистрированное 18.06.2002.

Уведомлением от 16.04.2007 ООО "Регата" сообщило об отсутствии намерений продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора от 23.05.2002, просило погасить задолженность по арендной плате с 30.12.2004 в сумме 392 000 руб.

Поскольку задолженность ООО "ТДК" не оплатило, ООО "Регата" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТДК" предъявило встречный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды в случае возникновения протечек горячей, холодной воды, неисправности системы отопления, канализации, нарушения электроснабжения и других нештатных ситуаций, причина которых находилась вне объекта, ликвидация их последствий производится за счет арендодателя. При этом на время ликвидации упомянутых последствий арендная плата снижается пропорционально площади, захваченной аварией.

ООО "ТДК" (заказчик) подписало с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройДизайн" (подрядчик) договор подряда от 05.05.2004 N 1/05, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по устранению аварий на инженерных сетях, по замене неисправных, аварийных инженерных сетей в доме по указанному выше адресу в отношении сетей, влияющих на энергообеспечение помещения заказчика; нештатных ситуаций, причина которых находится вне помещения.

Заказчик оформил платежные поручения от 20.07.2004, 19.08.2004, 26.10.2004 на общую сумму 1 089 000 руб. на оплату услуг подрядчика по договору от 05.05.2004. На представленных в материалы дела копиях платежных поручений отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

ООО "ТДК" представлено письмо о зачете от 24.12.2004, адресованное ООО "Бронза", в котором арендатор сообщил, что в 2004 году за счет собственных средств устранил нештатные ситуации, на основании пункта 6.2.2 договора от 23.05.2002 арендодатель обязан возместить расходы арендатора в сумме 1 089 000 руб., в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТДК" уведомляет о зачете арендных платежей с января 2005 года в счет понесенных расходов в указанной сумме.

В материалах дела имеется телеграмма от 19.07.2007, которой ООО "Регата" уведомило ООО "ТДК", что товар из магазина вывезен на склад, обращений по поводу возврата имущества не поступало.

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 27.08.2007 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту самовольного вывоза 11.07.2007 имущества из магазина по спорному адресу.

ООО "ТДК" составило справку от 12.07.2007 о причиненном 11.07.2007 материальном ущербе в сумме 2 532 317 руб. 84 коп., составляющем стоимость похищенного имущества. Также представлены товарные накладные на приобретение товаров различного ассортимента.

Истец по встречному иску считает, что арендодатель обязан возместить расходы арендатора по ликвидации последствий аварий, а также причиненный ущерб в связи с вывозом имущества арендатора,.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 названного Кодекса не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате не противоречит условиям договора о размере арендных платежей, ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ООО "ТДК" о зачете спорной суммы задолженности в размере 392 700 руб. путем направления письма от 24.12.2004 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, договор аренды не содержит условий о размере, порядке возмещения арендатору расходов на устранение последствий аварий. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя возместить до окончания срока аренды в счет арендной платы стоимость неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта, проведенных с разрешения арендодателя и с предварительным согласованием подлежащей возмещению суммы. Оснований для применения данного условия договора к спорным правоотношениям не имеется.

Пунктом 6.2.2, на который ссылается ООО "ТДК" как на основание для зачета и оплаты арендодателем спорных сумм по встречному иску предусмотрено, что ликвидация последствий нештатных ситуаций, причина которых находилась вне объекта, производится за счет арендодателя; на время ликвидации последствий арендная плата снижается пропорционально площади, захваченной аварией.

Однако из содержания данного пункта не следует, что арендодатель принял на себя обязательство в полном объеме возместить расходы арендатора на проведение работ либо зачесть их в счет арендной платы.

При отсутствии договорного обязательства арендодателя возместить указанные расходы требование ООО "ТДК" не является применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным однородным требованием к требованию об исполнении договорного обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Таким образом, не имеется оснований считать состоявшимся зачет требований согласно письму от 24.12.2004. Кроме того, ООО "Регата" оспаривает составление и направление арендодателю данного письма в указанную дату, а также заявило о применении исковой давности к требованиям о возмещении расходов по оплате работ, произведенных до ноября 2004 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. ООО "ТДК" ссылается на то, что ООО "Регата" незаконно вывезло из арендованного помещения имущество арендатора, чем причинило ему ущерб в размере стоимости имущества.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удержания имущества должника. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что удержание имущества, оставленного в арендованном помещении после истечения срока договора, не является незаконным.

Довод ООО "ТДК" о возобновлении действия договора аренды от 23.05.2002 на неопределенный срок не подтверждается материалами дела.

По смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем уведомление от 16.04.2007 содержит возражения ООО "Регата" относительно сдачи в аренду спорного помещения после истечения срока действия договора от 23.05.2002 (после 22.05.2007). Уведомление вручено администратору магазина по указанному выше адресу 17.04.2007, о чем имеется расписка и штамп, а также направлено арендатору по почте 16.04.2007.

В материалы дела представлено постановление заместителя прокурора от 27.08.2007 о возбуждении по факту вывоза имущества уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Приговор суда по уголовному делу в порядке части четвертой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлен.

Кроме того, исходя из материалов дела суд не считает доказанным заявленный ко взысканию по встречному иску размер убытков, причиненных, по мнению арендатора, арендодателем.

Таким образом, суд не усматривает совокупности оснований для взыскания с ООО "Регата" убытков в заявленной сумме.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 9354 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО "ТДК". ООО "Регата" возвращается из федерального бюджета 746 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что при подаче встречного искового заявления ООО "ТДК" не уплатило государственную пошлину, ходатайствовало об отсрочке ее уплаты, с названного лица в доход федерального бюджета взыскивается 27 643 государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регата" 392 700 руб. задолженности, а также 9354 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в доход федерального бюджета 27 643 государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регата" из федерального бюджета 746 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.А.Раннева