Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А56-37419/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения удовлетворен, так как, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период не вносил плату за арендуемые помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А56-37419/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Шабуниной ГА. (доверенность от 04.08.2008),

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Тимухина И.А., Баркан,ова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-37419/2007,

установил: .

Общество с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") о взыскании 392 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.12.2004 по 30.06.2007 на основании договора аренды нежилого помещения от 23.05.2002.

ООО "ТДК" предъявило встречный иск о взыскании с 00.0 "Регата" 7 766 592 руб. 80 коп., в том числе 714 970 руб. долга в размере расходов на ликвидацию последствий аварий на инженерных сетях; 4 551 622 руб. 80 коп. убытков в виде неполученных доходов и 2 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТДК" уточнило требования по встречному иску и просит взыскать с ООО "Регата" 3 228 600 руб., в том числе 696 300 руб. расходов по ликвидации последствий аварий согласно пункту 6.2.2 договора и 2 532 300 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, с ООО "ТДК" в пользу ООО "Регата" взыскано 392 700 руб. задолженности и 9 354 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТДК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы положения пункта 6.2.2 договора аренды, согласно которому расходы на устранение аварийных ситуаций возложены на арендодателя. Расходы ООО "ТДК" на проведение аварийных работ были зачтены не в полном объеме, в связи с чем ООО "Регата" получило неосновательное обогащение, так как сберегло денежные средства вследствие проведения этих работ за счет ответчика. Вывод судов о том, что требование ООО "ТДК" не является встречным однородным, не основан на нормах материального права, так как денежные требования являются однородными независимо от их основания. У ООО "Регата" не имелось оснований для прекращения договора аренды, поскольку собственником арендуемых помещений оно стало после истечения срока договора.

Вывод судов о том, что в результате надлежащего удержания истцом имущества ООО "ТДК" не произошло утраты этого имущества, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. В результате действий ООО "Регата" по освобождению арендуемого ответчиком помещения было уничтожено принадлежащее ООО "ТДК" оборудование и вывезены отделочные материалы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТДК" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Регата", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанций не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Бронза" (арендодатель, далее - ООО "Бронза") и ООО "ТДК" (арендатор) 23.05.2002 заключен договор аренды нежилого помещения 5Н площадью 196,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.'136, лит. А, сроком действия до 22.05.2007 для использования под магазин непродовольственных товаров.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Правопреемником ООО "Бронза" является общество с ограниченной ответственностью "СПАРКС" (далее - ООО "СПАРКС"), к которому в соответствии с пунктом 1.2 нового устава перешли все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников. В свою очередь, правопреемником ООО "СПАРКС", реорганизованного в форме присоединения, является ООО "Регата".

Из устава ООО "Регата" следует, что оно является правопреемником ООО "СПАРКС" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.

В связи с окончанием срока действия договора аренды и отсутствием намерений его пролонгировать либо заключить новый договор с ответчиком, ООО "Регата" предложило ООО "ТДК" освободить занимаемые по договору аренды помещения, а также погасить задолженность по арендной плате в сумме 392 000 руб. в течение семи дней (уведомление от 16.04.2007). Поскольку ООО "ТДК" задолженность не уплатило, то ООО "Регата" на основании п.4.1 договора аренды обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что задолженность по внесению арендной платы у него отсутствует, а истец на основании п.6.2.2 договора должен возместить ответчику понесенные расходы по ликвидации последствий аварийных ситуаций, а также убытки, причиненные "незаконным захватом ООО "Регата" арендованного ООО "ТДК" помещения", ответчик заявил встречный иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что ликвидация последствий нештатных ситуаций, причина которых находилась вне объекта аренды (протечки горячей и холодной воды, нарушение электроснабжения и т.д.), производится за счет арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 6.2.2 договора не предусмотрено, что ликвидация аварий производится арендатором самостоятельно с последующим предъявлением понесенных расходов к возмещению арендодателем; отказ истца от совершения действий по ликвидации аварий в материалах дела отсутствует.

В обоснование требования о возмещении расходов по ликвидации аварий ответчик представил договор подряда от 05.05.2004 N 1/05, платежные поручения на оплату услуг по договору, аварийные акты и акты о приемке выполненных работ. Однако названные документы нельзя признать надлежащими доказательствами наличия условий для применения положений пункта 6.2.2 договора, поскольку аварийные акты составлены ООО "ТДК" в одностороннем порядке и не содержат сведений о вызове представителей истца для составления акта; нет в них описания повреждений и объема необходимых для их устранения работ.

Доказательства уведомления истца о возникших аварийных ситуациях ответчиком не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом буквального толкования положений договора, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы зачетом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По требованию о взыскании убытков лицу, заявляющему о необходимости их возмещения, надлежит доказать факт нарушения его права, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями, а также размер убытков.

Утверждение ответчика о самовольном захвате ООО "Регата" арендованного помещения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, ООО "ТДК" не подтвердило факт причинения истцом убытков вследствие удержания имущества ответчика.

Действие указанного договора прекращено в связи с истечением срока аренды, о чем истец, являющийся правопреемником ООО "СПАРКС", уведомил ответчика в установленном законом порядке.

Противоправность действий истца не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Размер предъявляемых ответчиком ко взысканию убытков надлежащим образом не определен.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "ТДК" по встречному иску.

Выводы судов о наличии у ООО "ТДК" задолженности по договору аренды и взыскании с него арендной платы суд кассационной инстанции считает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В данном случае порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды 23.05.2002.

Из материалов дела следует, что ответчик (ООО "ТДК") в спорный период не вносил плату за арендуемые помещения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-37419/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Салоткина