Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г. N А56-22944/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с занимаемого земельного участка частично удовлетворен, так как, в частности, истец не доказал факт занятия ответчиком земельного участка в спорный период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 октября 2007 г. N А56-22944/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" о взыскании 267 687руб. 90коп. и выселении

при участии

- от истца: представитель ЗагребельнаяЯ.А. (дов. от 10.01.2007г.)

- от ответчика: представитель Климов В.Б. (доверенность в деле)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 227 335руб. 68коп. задолженности по арендной плате, 40 352руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д.6, кадастровый номер 78:3034:0:1.

В обоснование своих требований Истец заявил, что Ответчик незаконно занимает земельный участок по указанному адресу, в отсутствие договорных отношений. Ранее Ответчик занимал земельный участок по договору аренды N 15-ЗК000007/5 от 24.04.1995г. Между сторонами заключено Соглашение от 10.11.2004г. о прекращении действия договора аренды. Однако, земельный участок возвращен Арендодателю не был, вследствие чего, Ответчик обязан произвести оплату задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, однако, подтвердил факт нахождения на спорном земельном участке с 01 января 2007 года по настоящее время.

С согласия сторон, суд перешел к судебному разбирательству, о чем сделана соответствующая запись в Протоколе судебного заседания под роспись представителей сторон.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Между КУГИ Санкт-Петербурга (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 15-ЗК000007/5 от 24.04.1995г., в соответствии с условиями которого Арендатором принят на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Кронверкская ул., д.6, кадастровый номер 78:3034:0:1.

Срок действий договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1, по 01.03.1997г.

В дальнейшем действие договора аренды было продлено на неопределенный срок, однако, на основании Соглашения от 10.11.2004г. прекращен сторонами в виду принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 г. NN 1153, признанного утратившим силу Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 424 от 18.04.2006г.

Актом проверки фактического использования земельного участка от 05.07.2007г. установлено, что земельный участок занят Ответчиком.

Ответчик признает факт занятия спорного земельного участка с 01.01.2007г., расположенного по тому же адресу, что и ранее занимаемый им земельный участок по договору аренды от 24.04.1995 г.

Платежи за пользование земельным участком за период с 01.01.2007г., в отсутствие договора аренды, Ответчик производил своевременно, что не оспаривается КУГИ СПб.

В обоснование своих требований Истец ссылается на нормы статьи 622 ГК РФ, указав, что Ответчик не возвратил своевременно и в добровольном порядке предоставленное имущество, что является основанием для начисления арендных платежей в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Истец не доказал факт занятия Ответчиком земельного участка в спорный период (с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.), вследствие чего, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период надлежит отказать.

В части выселения Ответчика с занимаемого земельного участка требование подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик не отрицает, что занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требования, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1. Выселить ООО Петроградское производственно-заготовительное предприятие" с занимаемого земельного участка общей площадью 144кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д.6 (кадастровый номер 78:3034:0:1).

2. Взыскать с ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1 000руб. расходов о госпошлине. 3. В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов