Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А56-22944/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка удовлетворен, так как, в частности, ООО не исполнило предусмотренную законом и договором обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А56-22944/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" Климова В.Б. (доверенность от 15.01.08), от КУГИ Загребельной Я.А. (доверенность от 25.12.07),

рассмотрев 06.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 по делу N А56-22944/2007 (судьи- Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 227 335 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.95 N 15-ЗК000007/5, 40 352 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 144 кв. м, кадастровый номер 78:3034:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверская улица, д. 6.

Решением от 29.10.07 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Общество выселено из занимаемого земельного участка общей площадью 144 кв. м, кадастровый номер 78:3034:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверская улица, д. 6. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 решение изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 227 335 руб. 68 коп. задолженности, 40 352 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, а решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он не пользовался земельным участком в спорный период, поскольку данный участок был занят другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская строительно-монтажная фирма "Петросталь" (далее - Фирма) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.04 N 1153, что не было принято во внимание апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.04.95 заключили договор аренды земельного участка N 15-ЗК000007/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д. 6, площадью 144 кв. м. Срок действия договора - с 01.05.95 по 01.03.97 (пункт 3.1 договора).

Договор возобновлен на неопределенный срок, а соглашением сторон от 10.11.04 прекращен.

В ходе проверки фактического использования земельного участка установлено, что земельный участок занят ответчиком (акт от 05.07.07., л.д. 21).

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество не возвратило арендованное имущество, а арендная плата за период просрочки платежа не вносилась ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на то, что КУГИ не доказал факт занятия ответчиком земельного участка в спорный период, а Общество признало использование данного земельного участка без правовых оснований только после 01.01.07.

Апелляционная инстанция, изменяя решение и взыскивая с Общества задолженность, указала на то, что истец обоснованно в соответствии с нормами гражданского законодательства заявил требование о взыскании арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соответствующее условие содержится в пункте 4.3.10 договора.

Общество не оспаривает то обстоятельство, что после прекращения договора аренды оно не возвратило земельный участок КУГИ по акту приема-передачи.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что фактически в 2005-2006 году земельный участок занимала Фирма на основании договора аренды, доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.04 N 1153 принято решение о предоставлении Фирме в аренду на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1 413 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д.9, однако договор аренды данного земельного участка с Фирмой не был заключен, что следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.06 N 424 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.04 N 1153".

Поскольку Общество не исполнило предусмотренную законом и договором обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю, апелляционный суд обоснованно взыскал арендную плату за время просрочки.

Как считает суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 по делу N А56-22944/2007 оставить без изменения, а кассационную..жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградское производственно-заготовительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина