Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-4012/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пеней за просрочку арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как требования истца подтверждены материалами дела, в частности, договором и товарными накладными, а также ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-4012/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КУГИ

ответчик: ООО " Эдем "

о изыскании 342074 руб. 42 коп.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: представитель Форенс-Сороцкий В.В. (доверенность от 19.11.07 N б/п)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании 342074руб. 42коп., в том числе 254426руб. 72коп. задолженности по арендной плате по договору N12/3K-01401 от 26.06.2002 года аренды земельного участка за период с 25.01.2004 по 31.03.2004 года, 10684руб. 80коп. пеней за просрочку арендных платежей, 76962руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.12.2006 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением площади земельного участка истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 251147руб. 48коп., пени до 10548руб. 19коп. за период просрочки с 04.03.2004 по 31.03.2004 года, проценты до 75967руб. 95коп. за период с 01.04.2004 года по 31.12.2006 года.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по тем мотивам, что ответчик фактически не использовал земельный участок ввиду невозможности его использования по назначению в связи с расположением на нем здания общественного туалета площадью 51,1 кв. м. кадастровый N 78:7535:0:2, в то время как пунктом 2.2 названного договора арендодатель указал, что земельный участок передается в аренду, свободным от строений.

Исследовав материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 12/ЗК-01401 от 26.06.2002 года аренды земельного участка общей площадью 5800 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Московского проспекта и Рощинской улицы (Рощинский сад), для использования под проектирование и установку ресторана сроком действия по 25.06.2005 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 26.06.2002.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. Ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки за неполное и несвоевременное перечисление арендных , платежей установлена пунктом 5.2 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2003.

В материалах дела имеется Соглашением от 25.01.2005 года, из которого следует, что договор N12/3K-01401 от 26.06.2002 года аренды земельного участка считать расторгнутым с 31.03.2004 года.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N 12/ЗК-01401 от 26.06.2002 за период с 25.01.2004 по 31.03.2004 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Комитет и Общество подписали договор от 26.06.2002 аренды земельного участка, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований считать его незаключенным или недействительным, не являющимся основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора, чем ответчик в данном случае и воспользовался, названный договор аренды расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора либо определенного соглашением момента, либо в случае расторжения договора в судебном порядке - в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае обязательства по внесению арендных платежей у ответчика прекратились с момента расторжения договора, т.е. с 31.03.2004 года. Однако ответчик прекратил вносить арендные платежи с 25.01.2004 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных разделом 3 договора, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.01.2004 по 31.03.2004 года в размере 251147руб. 48коп.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом, актами сверки и др.) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что имеется просрочка внесения арендных платежей, истцом правомерно на основании п. 5.2 договора и ст. 395 ГК РФ начислены ответчику пени в размере 10548руб. 19коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75967руб. 95коп.

Однако учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами крайне велик, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 50000руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в пользу Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 251147руб. 48коп. задолженности по арендной плате, 10548руб. 19коп. пени, 50000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8253руб. 27коп. расходов по госпошлине.

Выдать Комитету по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга справку на возврат из федерального бюджета 88руб. 22коп. излишне уплаченного госпошлины по платежному поручению N 1548705 от 04.12.2006 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Данилова Н.П.