Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-4012/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, а также о взыскании пеней за просрочку арендных платежей и за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как требования истца подтверждены материалами дела, в частности, договором и товарными накладными, а также ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-4012/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г, Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом < Санкт-Петербурга Грибушиной Е.П. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной" ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.'04.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-4012/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - Общество) о взыскании 254 426 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.01.2004 по 31.03.2004 в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.06.2002 N 12/ЗК-01401, 10 684 руб. 80 коп. пеней за просрочку арендных платежей и 76 962 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.12.2006.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 251 147 руб. 48 коп., пеней - до 10 548 руб. 19 коп. за период с 04.03.2004 по 31.03.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 75 967 руб. 95 коп., в связи с уменьшением площади земельного участка.

Решением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2008, с Общества в пользу КУГИ взыскано 251 147 руб. 48 коп. задолженности, 10 548 руб. 19 коп. пеней и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности по договору аренды исчислена без учета площади, занимаемой строением, расположенным на арендованном участке; договором аренды предусмотрена передача земельного участка, свободного от каких-либо строений; предоставление земельного участка с расположенным на нем строением явилось прямым нарушением условий договора аренды и сделало невозможным фактическое использование арендатором земельного участка в предусмотренных договором целях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.06.2002 N 12/ЗК-01401 аренды земельного участка общей площадью 5800 кв. м, расположенного в Санкт-Петербурге на пересечении Московского проспекта и Рощинской улицы, кадастровый номер 78:7535:1001, для использования под проектирование и размещение ресторана на срок до 25.06.2005.

Размер и порядок уплаты арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрены пени в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2003.

Соглашением от 25.01.2005 стороны договорились считать расторгнутым договор аренды земельного участка с 31.03.2004.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды земельного участка по внесению арендных платежей за период с 25.01,2004 по 31.03.2004, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Общество не признало исковые требования КУГИ, указав, что частичная неуплата арендных платежей является ответным действием на встречное неисполнение КУГИ, обязательств по предоставлению земельного участка, свободного от строений.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерность заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Общество указывает, что в связи с нахождением на земельном участке строения, фактическое использование участка было невозможным, в связи с чем стороны расторгли договор аренды.

Однако, как следует из соглашения от 25.01.2005, Общество и КУГИ договорились считать договор расторгнутым с 31.03.2004, соглашение подписано обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что обязательства арендатора по уплате арендных платежей прекратились с 31.03.2004, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Факт возникшей задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В кассационной жалобе Общество указывает, что независимо от положений статьи 612 ГК РФ, должны применяться правила пункта 2 статьи 328 ГК РФ о приостановлении арендатором исполнения встречного обеспечения по внесению арендной платы в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства, ссылаясь при этом на пункт 10 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Информационное письмо N 66).

В пункте 10 указанного приложения к Информационному письму N 66 отмечено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 26.06.2002 КУГИ передал Обществу земельный участок площадью 5800 кв. м, при заключении договора ответчик знал о нахождении строения на арендуемой территории, и с Претензиями по данному вопросу в КУГИ не обращался, до 25.01.2004 арендатор добровольно уплачивал арендные платежи, что свидетельствует о том, что Общертво приняло по договору аренды весь земельный участок, указанный в договоре.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А56-4012/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова

И.В. Сергеева