Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г. N А56-7744/2007 Заявление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение порядка реализации алкогольной продукции не удовлетворено, так как, в частности, заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 апреля 2007 г. N А56-7744/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Турышевой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель Федоренков Юрий Иванович

третье лицо

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - предст. Волобуева Ю.А. доверенность от 09.01.07 N 08-09-0010

от заинтересованного лица - Федоренков Ю.И. паспорт 41 99 134705

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федоренкова Ю.И. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Отзыв на заявление не представлен.

Выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Должностными лицами инспекции на основании поручения N 116 от 05.03.2007 в тот же день была проведена проверка соблюдения заявителем порядка реализации алкогольной продукции в магазине "Виктория", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д.62, принадлежащем ответчику.

Инспекцией по результатам проверки, выявившей, по ее мнению, наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14,16 КоАП РФ, 05.03.2007 был составлен акт N 4714/10/030. а 07.03.2007 - протокол N 14.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено допущенное ответчиком нарушение процессуальных требований, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола ему разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделан. запись в протоколе (часть 3); лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что при составлении акта по результатам проведенной проверки присутствовал лишь бухгалтер Федоренкова М.В.; сам предприниматель не присутствовал. Протокол об административном правонарушении в момент проверки не составлялся в связи с отсутствием на месте проверки ответчика (л.д. 9-11).

Заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол был составлен инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола ответчика. Присутствовала лишь Федоренкова М.В., представившая доверенность N 1999 от 18.03.2003, выданную на три года, то есть уже истекшую.

Допущенное процессуальное нарушение суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценивает как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, инспекцией не опровергнута версия ответчика о том. что справки к товаро-транспортной накладной находились в стадии оформления, так как товар был получен незадолго до проверки.

05.03.2007 на основании протокола N 5 были арестованы товары, явившиеся предметом административного правонарушения. Учитывая, что изъятые вещи не изъяты из оборота, они в соответствии с ч.2 ст.29.10 КоАП РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.З ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор о привлечении индивидуального предпринимателя Федоренкова Юрия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

2. Арестованные на основании протокола N 5 от 05.03.2007 вещи вернуть законному владельцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

У.В. Стрельчук