Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г. N А56-2315/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям экспорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2007 г. N А56-2315/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БалтМорИмпекс"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от истца Миконин А.Г. по доверенности от 01.03.2007 г.

от ответчика Сердюков М.В. по доверенности от 14.12.2006г. N 18/25977

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 4783013 руб.

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с допущенными в просительной части заявления опечаткой: вместо слова "ноябрь" указано "октябрь", следует читать "ноябрь".

Уточнение принято судом.

Заявителем было также подано ходатайство о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве причин пропуска срока заявитель указал на причину смены руководства организации, вследствие которой отсутствовали переданные документы налогового и бухгалтерского учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок первоначальной подачи заявления об оспаривании обжалуемого в настоящем деле решения, в суд, пропущен не был, поскольку согласно ст. 198 (п.4) АПК РФ Общество узнало о нарушении их прав и законных интересов 12.04.2006 г., получив копию обжалуемого решения инспекции, и обратилось в суд до истечения 3-хмеячного срока.

Налоговая инспекция возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагая, что изложенные в ходатайстве и дополнении к нему причины пропуска не являются уважительными. Заявитель по мнению инспекции, искусственно растягивает сроки обжалования решения инспекции с целью получения компенсации в виде процентов в большем объеме.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Причины, изложенные заявителем признаны судом уважительными.

Судом учтено, что при первом обращении в арбитражный суд срок на подачу заявления не был пропущен заявителем, что подтверждается датой получения оспариваемого решения инспекции и датой Определения суда о возврате первого заявления Заявителя.

Суд с согласия сторон открыл судебное разбирательство, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Ответчик - налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки ООО "БалтМорИмпекс" по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года принято решение N 02/03-09 от 14.03.2006 года, которым отказано обществу в возмещении из бюджета 4783013 руб. НДС.

В обоснование налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства и о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика:

- не представлены товарно-транспортные накладные;

- отсутствуют расходы на связь, электроэнергию, транспортные расходы, канцелярские принадлежности;

Указанные доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах Налогового кодекса и являются необоснованными в силу следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,' услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя - выписки банка, подтверждающие оплату товара и поступление денежных средств от Покупателя товара на счет Общества в банке.

Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета с обстоятельствами, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении. Суду не представлено документального подтверждения изложенных в оспариваемом решении обстоятельств.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "О" процентов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном.режиме перемещение припасов, при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции в отношение непредставления обществом товарно -транспортных накладных несостоятельны.

Поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для общества являются товарные, а не товарно-транспортные накладные. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно п. 3.5. Договора поставки нефтепродуктов N 15-03/01 от 15.03.2005 г. предусмотрено, что поставщик ООО "Альфа-Нева-Терминал" передает нефтепродукты Покупателю на борту судна-нефтенакопителя "Бункербаза-12", находящегося у причала СВ-4 (Северная верфь ОАО "КЦТЛ" причал СВ-4). Расходы по "перемещению Продукции с причала СВ-4 на борт нефтенакопителя "Бункербаза-12" ложатся на Поставщика, т.е. на ООО "Альфа-Нева-терминал" и входят в стоимость продукции.

Таким образом, товарно-транспортные накладные не могли быть представлены в налоговый орган для проверки, поскольку ТТН предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, т.е. применяется при заключении договоров перевозки. ООО "БалтМорИмпекс" никаких договоров на перевозку не заключало.

Факт реального перемещения припасов подтверждается товаросопроводительными документами - поручениями на погрузку с отметками таможенного органа осуществляющего выпуск товаров в режиме перемещения припасов "Погрузку товара разрешена" и таможенного органа в пункте пропуска товара за пределы таможенной территории "Товар вывезен полностью" (п. 3, 4 ст. 165 НК РФ).

Дополнительно представлены товаросопроводительные документы - бункеровочные расписки, из которых видно, что перемещаемые припасы (топливо и горюче-смазочные материалы) получены капитанами иностранных судов. Ответчик факт реального вывоза товара, перемещаемого под таможенный режим "перемещение припасов" за ноябрь 2005 г. не оспаривает.

Признаки недобросовестности, перечисленные в оспариваемом решении, документально и по праву не подтверждены: отсутствие расходов на связь, электроэнергию, транспортные расходы, канцелярские принадлежности, не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности предприятия.

Налоговый кодекс не ставит право на возмещение НДС в зависимость от указанных выше обстоятельств.

Достоверность заключенных Обществом сделок подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными и книгой продаж. Общество представило в налоговую инспекцию соответствующие декларацию с полным пакетом документов (договоры и составленные в их исполнение платежные и банковские документы) в подтверждение приобретения товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и факт уплаты этим поставщикам налога на добавленную стоимость. При этом, факт уплаты Обществом НДС российским поставщикам инспекцией не оспаривается.

Факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя инспекцией не оспариваются.

Таким образом, все доводы налоговой инспекции не имеют правового обоснований, носят формальный характер, не основанный на нормах Налогового кодекса. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с неуплатой. НДС, является незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 14.03.2006 года N 02/03-09 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2005 года.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" путем возврата на его расчетный счет 4783013 руб. НДС за ноябрь 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт - Петербургу в пользу Общества 1-е ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" излишне уплаченную по делу госпошлину из федерального бюджета в сумме 33416 руб.

Выдать исполнительные листы и справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова