Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2008 г. N А56-32624/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании на основании страхового возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, и телеграфных расходов удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 апреля 2008 г. N А56-32624/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи ГайсановскоиЁ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО СК "Авангард Полис"

ответчик: ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 26073 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: представителя Сенчукова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N без номера)

- от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Авангард Полис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (ответчик) ущерба в сумме 26073 руб. 88 коп. в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства истец просил произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его реорганизацией в форме преобразования в Закрытое акционерное общество Страховая компания "Авангард Полис". В обоснование своего ходатайства представил подтверждающие его документы, изучив которые, суд признал надлежащим истцом ЗАО СК "Авангард Полис".

Обосновывая исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

04.10.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц Е 320", регистрационный номер О 723 КТ 97 под управлением водителя А.В. Хилькевича получил повреждения левой задней части. Данный автомобиль принадлежит А.В. Хилькевичу и застрахован истцом. Вторым участником ДТП был Емельянчик Александр Глебович, управляющий автомобилем "ВАЗ-21093", регистрационный номер Т 095 ВО 78. Гражданская ответственность А.Г. Емельянчика на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0265487072).

Истец на основании договора страхования (страховой полис N 20/0701 от 22.08.2005 года) выплатил страховое возмещение, возместив страхователю стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц Е 320" (платежное поручение N 801 от 23.11.2005), а также стоимость услуг ООО "Бюро , независимой экспертизы "Альвес-Э" по составлению акта осмотра автомобиля "Мерседес Бенц Е 320" (платежное поручение N 707от 25.10.2005), а всего: 95510 руб. 84 коп.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2005, водитель А.Г. Емельянчик, 04.10.205, около 19 час. 50 мин. в г. Сестрорецке, в районе д. N 270 по . Приморскому шоссе, управляя автомобилем "ВАЗ-21093" не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за ущерб.

В силу п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.4

13.01.2006 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, в которой ему было предложено перечислить сумму ущерба в безналичном порядке по указанным в претензии реквизитам.

Ответчик в ответ на заявление о возмещении перечислил истцу 69436 руб. 96 коп., недоплатив в итоге 26073 руб. 88 коп., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выплата была произведена с учетом процента износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, ссылаясь на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик уточнил при этом, что процент износа в рублевом эквиваленте определен в Заключении о величине износа автоэкспертами ООО "РГС-Северо-Запад" в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98 и составил 24353 руб. 50 коп.

Судом не принят довод ответчика по следующим основания.

На основании ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющей, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в, издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования, было принято Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности", в п.63 которого, было закреплено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). В п.3.2 указанного Постановления Конституционного суда РФ было отражено, что целью Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных "средств" является повышенная защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем делегирование Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования без закрепления критериев определения условий договора обязательного страхования, нарушает принцип соразмерности-этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

Ограничение по размеру страховой выплаты предусмотрено в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает пределы обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения. Положения, аналогичного п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 в названном Федеральном законе не предусмотрено, в связи с чем п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 следует признать ограничивающим право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по сравнению с ограничениями, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер причиненного вреда не зависит от технического состояния поврежденного транспортного средства и рассчитывается исключительно исходя из стоимости восстановительных ремонтных работ, подлежащих выполнению в отношении деталей, поврежденных в результате ДТП, в то время как необходимость проведения ремонтных работ вызвана не техническим состоянием автомобиля, а фактом причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП. Применение подобного ограничения, как закрепленного в п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу,

Кроме того, следует отметить, что ответчик при определении процентов износа руководствовался методическим руководством РД 37.009015.-98, .утвержденным 04.07.1999 Министерством экономики Российской Федерации, в регистрацию которого отказано Министерством юстиции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард Полис" ущерб в сумме 26073 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1042 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Гайсановская