Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-25073/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения и требования ИФНС в части уплаты недоимки по НДС, пени и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом в ходе проверки не установлены признаки фиктивности заключенных ОАО сделок с реальными обязательствами, работами и денежными средствами, направленности этих сделок на уход от уплаты налогов, согласованности действий подрядчиков, заказчиков и налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению, а, следовательно, не доказано получения необоснованной налоговой выгоды

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. данное решение отменено в части вычетов по НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 ноября 2007 г. N А56-25073/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.В.Деминой.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО "Монолитстрой"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя - представитель Хаустова И.И., доверенность от 05.09.2007 б/н, адвокат Кулеба А.П., доверенность от 01.07.2007

от ответчика - представитель Левченко Н.В., доверенность от 09.01.2007 N 03-40/5, представитель Тихонов С.Ю., доверенность от 23.10.2007 N 03-40/32.

установил:

ОАО "Монолитстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 13/06238 от 15.06.2007 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 661 от 25.07.2007 в части уплаты недоимки по НДС в размере 3573091,0 руб., пени в сумме 84306,69 руб. и штрафа в сумме 714618,2 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было принято решение от 15.06.2007 N 13/06238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.07.2007 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 661 в срок до 13.08.2007.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекции, Обществу вменяется в вину нарушения налогового законодательства РФ, повлекшие за собой, в частности, не уплату налога на добавленную стоимость (НДС), в результате не обоснованного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС в следующем размере:

- по расчетам с ООО "Стимул" (п.7 Решения, п.2.2.4. Акта проверки):

· за июль 2004 года - 249 949 руб.;

· за август 2004 года - 61505 руб.;

итого за 2004 года - 310 454 руб.;

- по расчетам с ООО "СпецСтройМонтаж" (п.8 Решения, п.2.2.5. Акта проверки):

· за февраль 2005 года - 1 673 953 руб.;

· за март 2005 года- 517 914 руб.;

· за апрель 2005 года - 1 070 770 руб.;

итого за 2005 года. -3262637 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ Обществом необоснованно предъявлены к вычету счета-фактуры от 31.05.2004 N 32, 33 и от 30.06.2004 N 37, 38, от 31.07.2004 N 42, не соответствующие критериям:

- подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствует достоверный адрес организации ООО "Стимул");

- подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствует достоверный адрес грузоотправителя ООО "Стимул");

- пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Стимул".

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ Обществом необоснованно предъявлены к вычету счета-фактуры, указанные в приложении N 7 к акту налоговой проверки, не соответствующие критериям:

- подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствует достоверный адрес организации ООО "СпецСтройМонтаж";

- подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствует достоверный адрес грузоотправителя ООО "СпецСтройМонтаж")

- пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "СпецСтройМонтаж").

Общество считает решение Инспекции не соответствующим положениям действующего налогового законодательства в части уплаты недоимки по НДС в размере 3 573 091 руб., пени в сумме 84 306 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 714 618 руб. 20 коп.

Также Общество считает требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 661 от 25.07.2007 не соответствующим положениям действующего налогового законодательства в части уплаты недоимки по НДС размере 3 573 091 руб. 00 руб., пени в сумме 84 306 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 714 618 руб. 20 коп.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпункта 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ , на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных той же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1-2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, установлены следующие обязательные требования к оформлению счетов-фактур:

- в счете-фактуре должны быть указаны - адрес налогоплательщика; адрес грузоотправителя;

- счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Приложением N 1 к "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным постановлением Правительства РФ, от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес" указывается место нахождения продавца, грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Положения Решения и Акта проверки Инспекции свидетельствуют о том, что в представленных ООО "Стимул" и ООО "СпецСтройМонтаж" счетах-фактурах указывается адрес, который соответствует адресу по месту государственной регистрации указанных организаций.

В обосновании своих доводов об отсутствии в счетах-фактурах подписи уполномоченного лица, Инспекция ссылается на протоколы опроса руководителей ООО "Стимул" и ООО "СпецСтройМонтаж" Кузнецовой Л.А. и Остратова В.В., в которых указанные лица свидетельствуют о том, что не участвовали в финансово-экономической деятельности данных организаций, договоры, накладные, счета-фактуры не подписывали.

В то же время в материалы дела представлено заявление Кузнецовой Л.А., подпись которой удостоверена нотариусом Сивовой Е.А., о том, что подписи на счетах-фактурах, договоре N 1854 поставлены ею лично (т.2 л.д. 7-9).

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, возлагающих ответственность за неправомерные действия третьих лиц на налогоплательщика.

Подобная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 N 329-0:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 8" следует читать "пункте 7 статьи 3"

"Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Оспариваемым решением подтверждается фактическое выполнение ООО "Стимул" комплекса работ (стр.7) и указывается, что Работы принятые Обществом у ООО "Стимул" были сданы Заказчику по актам от 31.05.2004 за май, от 30.06.2004 за июнь, от 31.07.2004 за июль (первая очередь), от 30.06.2004 за июнь (вторая очередь).

Оплата за выполненные работы произведена Обществом в адрес ООО "Стимул" следующими платежными поручениями: N 526 от 06.07.2004, N 596 от 06.07.2004, N 660 от 20.08.2004.

Решением (страницы 17, 23) и Актом проверки (страница 18) подтверждается фактическая поставка ООО "СпецСтройМонтаж", в рамках договора поставки заключенного с Заявителем, металлопроката, который использовался Обществом в текущей производственной деятельности, что подтверждается Инспекцией.

В решении инспекцией указывается что:

- Оплата за поставленные материалы произведена Обществом в адрес ООО "СпецСтройМонтаж" следующими платежными поручениями: N 138 от 10.02.2005, N 150 от 14.02.2005, N 421 от 05.04.2005, N 356 от 22.03.2005, N 545 от 26.04.2005.

- Материалы, полученные от ООО "СпецСтройМонтаж" были поставлены в адрес организаций субподрядчиков, и покупателей, а именно: ЗАО "Монолитстрой-3", ЗАО "Проммонолит", ОАО "Паркон", ЗАО "Евромонолит".

Таким образом, Общество представило соответствующие документы, подтверждающие обоснованность и законность применения налогового вычета по НДС, что инспекцией не оспаривается.

Утверждение в Решении Инспекции о том, что Обществом, в части расчетов с ООО "Стимул" и ООО "СпецСтройМонтаж" получена необоснованная налоговая выгода в размере сумм НДС, предъявленных Обществом к вычету, не соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N53 говорится следующее:

- налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3);

- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4);

о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с Товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5);

- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10).

Налоговым органом в ходе проверки не установлены признаки фиктивности заключенных обществом сделок с реальными обязательствами, работами и денежными средствами, направленности этих сделок на уход от уплаты налогов, согласованности действий подрядчиков, заказчиков и налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению, а, следовательно, не доказано получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью организаций - поставщиков Общества, их взаимоотношений с налогоплательщиком, Инспекция не приняла.

Не проводилась Инспекцией и такое мероприятие налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ).

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверности допустимых в силу статей 171 - 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Исходя из вышеизложенного, с учетом исследования всех, имеющихся в деле доказательств в совокупности и в порядке статьи 71 АПК РФ, суд читает, что оспариваемое решение не соответствует положениям НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано, в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 13/06238 от 15.06.2007 в части уплаты ОАО "Монолитстрой" недоимки по НДС в размере 3 573 091 руб., пени в сумме 84 306 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 714618 руб. 20 коп.

2. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 661 по состоянию на 25.07.2007 в части уплаты ОАО "Монолитстрой" недоимки по НДС в размере 3 573 091 руб., пени в сумме 84 306 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 714618 руб. 20 коп.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в пользу ОАО "Монолитстрой" в размере 5000 руб., уплаченную платежным поручением N 75 от 08.08.2007, N 76 от 08.08.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова