Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 г. N А56-12810/2007 Заявление ИФНС о взыскании с ГУП штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не учтены судебные акты, которыми признаны неправомерными доначисления НДС и признаны правомерными предъявленные ГУП к возмещению спорные суммы НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 января 2008 г. N А56-12810/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия"

о взыскании 441635 руб. 00 коп.

при участии

от заявителя - Беляевой Р.Т., доверенность от 25.12.2007

от ответчика - Христолюбовой С.А., доверенность от 28.12.2007

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП "ГТК "Россия" штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 441635 руб. 00 коп. за неуплату ФГУАП "Пулково" налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, прекратившего свою деятельность в связи с реорганиз ацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В судебном заседании 25.10.2007 суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании у ФГУП "ГТК "Россия" передаточного акта, как необоснованное, поскольку налоговый орган, будучи наделенным всеми надлежащими полномочиями для получения указанного документа не только не представил суду доказательств невозможности получения у ответчика передаточного акта, но даже не представил никаких доказательств совершения каких-либо действий в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на получение документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование.

Поскольку в обоснование заявления о взыскании налоговых санкций заявитель представил решение N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУАП "Пулково", вынесенное 23.10.2006, то есть после исключения ФГУАП "Пулково" из ЕГРЮЛ согласно выписке от 09.10.2006, и при этом заявитель при обращении в суд не представил доказательств правопреемства ФГУП "ГТК "Россия" в отношении задолженности правопредшественника - ФГУАП "Пулково" в соответствии с передаточным актом, то суд счел необходимым обязать заявителя представить надлежащие доказательства правопреемства и определением от 25.10.2007 обязал Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 представить в судебное заседание 29.11.2007 передаточный акт для обоснования правопреемства ФГУП "ГТК "Россия" в отношении суммы штрафа в размере 441635 руб. 00 коп. и в отношении недоимки по налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 2208175 руб. 00 коп., на которую начислена сумма штрафа, либо представить справку ФГУП "ГТК "Россия", подписанную ее руководителем о правопреемстве в отношении указанных сумм, а также представить в судебное заседание правовое обоснование вынесения решения в отношении исключенного из Государственного реестра юридического лица.

Тем же определением суд разъяснил заявителю, что при невыполнении определения суда будет назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6..

Несмотря на то, что в судебном заседании 25.10.2007 уже было отклонено ходатайство заявителя об истребовании у ФГУП "ГТК "Россия" передаточного акта, заявитель вместо выполнения определения суд об истребовании доказательства представил суду лишь доказательство обращения к ответчику о представлении последним истребованного судом у заявителя передаточного акта.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как государственный орган обязан доказать не только обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения или совершения действий, но и доказать законность принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий, а в качестве основания для взыскания с ответчика налоговой санкции заявитель указал решение N 138 от 23.10.2006 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", то определением от 25.10.2007 суд обязал заявителя представить в судебное заседание 29.11.2007 передаточный акт для обоснования правопреемства ФГУП "ГТК "Россия" в отношении суммы штрафа в размере 441635 руб. 00 коп. и в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 2208175 руб. 00 коп. Заявитель истребованное доказательство не представил, поэтому определением от 29.11.2007 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Зяблицкого Игоря Юрьевича на 13 декабря 2007 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом N 50-52, зал N 107, и повторно истребовал у Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 передаточный акт для обоснования правопреемства ФГУП "ГТК "Россия" в отношении суммы штрафа в размере 441635 руб. 00 коп. и в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 2208175 руб. 00 коп.

В судебное заседание 13.12.2007 заявитель представил передаточный акт имущества, прав и обязанностей ФГУАП "Пулково" Государственной транспортной компании "Россия" на 31.10.2005, и поскольку в судебном заседании, с учетом пояснений сторон, была выявлена необходимость проведения сверки расчетов, то определением от 13.12.2007 суд назначил сторонам сверку расчетов на 24.12.2007 в 12 час. 00 мин. в помещении Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отделе работы с налогоплательщиками и обязал акт сверки представить в судебное заседание 17.01.2008 в 14 час. 00 мин., указав в акте сверки недоимку по налогу на добавленную стоимость ФГУАП "Пулково" по состоянию на 23.10.2006 с учетом всех вступивших в законную силу судебных актов за период с 20.05.2006.

В судебном заседании 17.01.2008 стороны представили акты совместной сверки расчетов N 1595 и N 1594 за периоды, соответственно, с 01.01.2006 по 22.10.2006 и с 01.01.2006 по 21.05.2006.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 118-120 том 1), пояснении (л.д. 121-122 том 1) и карточке лицевого счета (л.д. 123-130 том 1), ссылаясь на то, что штрафные санкции начислены заявителем необоснованно, так как на дату уплаты доначисленного налога (22.05.2006) и на дату принятия решения N 138 от 23.10.2006 у ответчика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем доначисление. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, на которую заявителем были начислены штрафные санкции, была сформирована заявителем искусственно на основании решений заявителя по камеральным проверкам, которые впоследствии были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

ФГУАП "Пулково" - правопредшественник ответчика 22.05.2006 представил заявителю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года. 25.07.2006 правопредшественник ответчика представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем после исключения правопредшественника ответчика из ЕГРЮЛ было вынесено в отношении правопредшественника ответчика решение N 138 от 23.10.2006 о привлечении правопредшественника ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 441635 руб. 00.коп.

Ответчик, признавая свое правопреемство в отношении реорганизованного в форме присоединения ФГУАП "Пулково", представил надлежащие доказательства (карточку лицевого счета и вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что по состоянию на 22.05.2006 у правопредшественника ответчика имелась переплата йо налогу на добавленную стоимость, что исключает возможность начисления штрафных санкций.

За период с 01.12.2005 по 01.01.2007 в карточке лицевого счета отражены постановления и решения арбитражных судов о признании неправомерными сделанных заявителем правопредшественнику ответчика доначислений по камеральным проверкам в сумме 82582927 руб. 00 коп., в том числе:

- октябрь 2004 года-в сумме 6655522 руб. 00 коп. (КА-А40/13415-06);

- февраль 2005 года - в сумме 1503803 руб. 00 коп. (09АП-12672/06-АК);

- август 2005 года - в сумме 40096378 руб. 00 коп. (КА-А40/13445-06);

- июль 2005года - в сумме 22726856 руб. 00 коп. (КА-А40/417-06);

- сентябрь 2005 года - в сумме 11600368 руб. 00 коп. (КА-А40/3453-07).

Таким образом, по состоянию на 22.05.2006 сальдо правопредшественника ответчика являлось положительным в сумме 22300907 руб. 64 коп. (отрицательное сальдо - минус 60282019 руб. 36 коп. - сформированное по дате операций - плюс 82582927 руб. 00 коп. - с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов).

Из пояснений заявителя в процессе и представленных в материалы дела доказательств суд установил, что заявитель вносил исправления в карточку лицевого счета правопредшественника ответчика с даты вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда, а не с даты вынесения оспоренных в рамках вышеуказанных дел решений, которыми правопредшественнику ответчика было необоснованно отказано в применении налоговых вычетов. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что изменения в карточку лицевого счета правопредшественника ответчика вносились им именно в соответствии с вышеуказанной практикой отражения недоимки по налогу на добавленную стоимость - после вступления судебных актов в законную силу. Таким образом, несмотря на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, которыми были признаны незаконными доначисления налога на добавленную стоимость, и признаны правомерными предъявленные правопредшественником ответчика к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, заявителем был сделан неправомерный вывод о наличии у правопредшественника ответчика недоимки, что повлекло формирование искусственной задолженности и необоснованное начисление штрафных санкций на фактически отсутствующие по срокам уплаты суммы недоимки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата ли неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме этого налога заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретнрго налога.

То обстоятельство, что заявитель фактически увеличивал период наличия недоимок по налогу на добавленную стоимость в результате внесения изменений в карточку лицевого счета правопредшественника ответчика с даты вступления в силу судебных актов, а не с даты, когда налоговые вычеты должны были быть приняты заявителем на основании вынесенных по результатам камеральных" проверок решений, является лишь основанием для изменения заявителем не основанной на нормах налогового законодательства практике учета по лицевому счету ответчика, а не основанием для необоснованного начисления штрафных санкций при фактическом наличии переплаты налога на добавленную стоимость по срокам, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании штрафных санкций нельзя признать обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В.Пасько