Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А56-12810/2007 Заявление ИФНС о взыскании с ГУП штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не учтены судебные акты, которыми признаны неправомерными доначисления НДС и признаны правомерными предъявленные ГУП к возмещению спорные суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А56-12810/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Окушкаева А.В. (доверенность от 25.12.2007 N 57-04-05/8), от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" Зорикова СВ. (доверенность от 29.12.2007 N Д-200),

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 (судья Пасько О.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-12810/2007,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N б (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - Предприятие) 441 635 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика по состоянию на дату уплаты налога имеется задолженность по налогу, пеням, штрафам, тогда как состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), может отсутствовать только в том случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, превышающая сумму недоимки, и отсутствует задолженность по пеням и штрафам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.05.2006 ФГУАП "Пулково", правопреемником которого является Предприятие, представило декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, а также 25.07.2006 уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекцией принято решение от 23 10.2006 N 138 о привлечении Предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 441 635 руб. При этом налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к реализации услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ в размере 15 816 929 руб., и обоснованность применения налоговых вычетов в размере 638 872 руб.

На основании указанного решения Предприятию направлено требование от 26.10.2006 N 171 об уплате налоговой санкции в срок до 05.11.2006.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций посчитали необоснованным вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки. При этом суды указали, что налоговым органом не учтены судебные акты, которыми признаны неправомерными доначисления налога на добавленную стоимость и признаны правомерными предъявленные правопредшествёнником Предприятия к возмещению суммы налога на добавленную стоимость,

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражными судами признаны неправомерными доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость на общую сумму 82 582 927 руб. по решениям налогового органа за октябрь 2004 года, февраль, июль, август и сентябрь 2005 года. При этом переплата, образовавшаяся в результате признания в судебном порядке решений Инспекции недействительными, составляла: по состоянию на 22.05.2006 (дата подачи деклараций) - 22 300 907 руб. 64 коп., а по состоянию на 23.10.2006 (дата принятия решения N 138) -68 002 067 руб. 37 коп.

Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерно только в случае неуплаты или неполной уплаты им налога, однако из материалов рассматриваемого дела усматривается наличие у Предприятия переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась за предыдущие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение ответчика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в апреле 2006 года неправомерно.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-12810/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова