Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г. N А56-17459/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, ответчик на момент рассмотрения спора обязанности по полной оплате товара, переданного ему по товарным накладным, предусмотренную условиями договора, не исполнил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 декабря 2007 г. N А56-17459/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Пинта"

к ФГУП "Киришский биохимический завод"

о взыскании 1 644 0-16 руб. 87 коп. при участии:

от истца - Исенин С.А., доверенность от 16.11.07

Чуйко О.Н., доверенность от 01.06.07 от ответчика - Сергеев В.А., доверенность от 28.06.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - ООО "Пинта", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Киришский биохимический завод" (далее - ФГУП "Киришский биохимический завод", ответчик) о взыскании 1 644 016 руб. 87 коп., в том числе 1 169 593 руб. долга по договору поставки от 06.05.04; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 423 руб. 87 коп. за период с 10.07.04 по 07.06.07, а, кроме того, 19 720 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в то же время признал наличие долга по оплате за поставленный товар в сумме 1 169 593 руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.09.07.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 06.05.04 и дополнительных соглашений к нему от 06.05.04 (л.д. 30) и от 31.05.04 (л.д. 60) истец принял на себя обязательства поставить в адрес товар (зерно - рожь продовольственная) в количестве 1 620 тонн, в том числе 520 тонн по цене за единицу продукции - 5 950 руб. и 1 100 тонн по цене за единицу продукции - 5 200 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар в количестве 1 620 тонн на общую сумму 1 169 593 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается электронными накладными 259206, ЭГ 278517, ЭГ 278215, ЭГ 258634, ЭГ 280050, ЭГ 257074, ЭГ 279511, ЭГ 256(ЭГ 279216, ЭГ 364290, ЭГ 488724, ЭГ 488771, ЭГ 462442, ЭГ 462 (л.д. 64,67,68,71,72,75,76,79,80,83,88,89,92,93), товарной накладной N 7 от 23.06.04 (л.д. товарной накладной N 8 от 23.06.04 (л.д. 94), наличием в накладных подписи лиц уполномоченного на получение товара от имени ФГУП "Киришский биохимический завод,

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 06.05.04 и п.9 дополнительно соглашения от 31.05.04 предусмотрено, что оплата первой партии поставленного тов производится в течение 7 банковских дней со дня поступления на ст. Андреево (л.д. ЗС второй партии - в течение 20 банковских дней со дня приема товара соответственно.

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.20 предусмотрена обязанность ответчика оплатить полученную продукцию в течение банковских дней после приема товара.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Пинта" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор от 06.05.04 был согласован сторонами по всем существенным условия составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с п.1 ст.432 Гражданскс кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатели обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федераций в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетом предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанности по полной оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным предусмотренную условиями договора N б/н от 06.05.2004, не исполнил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 169 593 руб. является обоснованным по праву, подтвержденным расчетом и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 474 423 руб. 87 коп., начисленных на сумму основного долга на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и подтвержденное расчетом (л.д. 6-22).

Довод представителя ответчика о том, что ФГУП "Киришский биохимический завод произвел зачет встречного денежного обязательства на сумму 1 627 247 рублей 55 копеек согласно акту от 28.03.2006 N 13/02-355 на основании п.11 дополнительного соглашения о 31.05.2004, по условиям, которого простой, связанный с подачей вагонов до заключени соглашения и после относятся на счет ООО "Пинта" в счет платежа за зерно, отклоняете (л.д. 60, 62).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суд; Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на договоре от 06.05.2004 , но ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, ФГУП "Киришский биохимический завод" не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Государственная пошлина относиться на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ

Взыскать с ФГУГТ "Киришский биохимический завод" в пользу 0ОО "Пинта" 1 169 593 рублей долга по договору поставки от 06.05.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 423 рублей 87 копеек за период с 10.07.04 по 07.06.07, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 720 рублей 08 копеек.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ' в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В.Бурденков