Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А56-17459/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, ответчик на момент рассмотрения спора обязанности по полной оплате товара, переданного ему по товарным накладным, предусмотренную условиями договора, не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А56-17459/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ФГУП "Киришский биохимический завод" Сергеева В.А. (доверенность от 12.03.2007), от ООО "Пинта" генерального директора Исенина С.А. (решение участника от 06.01.2007 N 1) и Чуйко О.Н. (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-17459/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Киришский биохимический завод" (далее - Предприятие) о взыскании 1 169 593 руб. задолженности за поставленное по договору от 06.05.04 (далее - Договор) зерно и 474 423,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2004 по 07.06.2007.

Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит названные решение и постановление отменить и в иске Обществу отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 и 06.06.2005 по делам N А56-6438/2005 и А56-6447/2005 с Предприятия в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) взыскано 184 800 руб. и 1 616 400 руб. штрафов за задержку вагонов. Указанные суммы на основании пункта 11 дополнительного соглашения от 31.05.2004 к Договору засчитываются в счет оплаты за зерно, поставленное Обществом по Договору; у истца отсутствовали правовые основания для подачи иска, так как обязательства по оплате поставленного по Договору зерна прекратились посредством проведения зачета согласно акту (заявлению) о проведении зачета от 28.03.2006 N 13/02-355 в сумме 1 801 200 руб., составляющих штраф за простой вагонов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему от 06.05.2004 и 31.05.2004 Общество обязалось поставить Предприятию зерно (рожь продовольственную) в количестве 1620 т, в том числе: 520 т по цене 5950 руб. за тонну и 110 т по цене 5200 руб. за тонну; оплата первой партии зерна осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней со дня поступления его на станцию Андреево, а второй партии - в течение 20 банковских дней со дня приема товара.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, поставив в адрес ответчика зерно в количестве 1620 т, что подтверждено электронными накладными ЭГ 256077, ЭГ 257074, ЭГ 258634, ЭГ 259206, ЭГ 278215, ЭГ 278517, ЭГ 280050, ЭГ 279216, ЭГ 279511, ЭГ 364290, ЭГ 462442, ЭГ 462680, ЭГ 488724, ЭГ 488771, а также товарными накладными от 23.06.2004 N 7 и 8, содержащими подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Предприятия.

Неоплата Предприятием поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд правильно, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности по праву и размеру требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд неправомерно не учел, что им было сделано заявление о зачете однородных денежных требований, является необоснованной. .;

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что Обществом 2Z.05.2006, то есть до предъявления настоящего иска (21.06.2007), был получен акт (заявление) Предприятия от 28.03.2006 N 13/02-355 о зачете 1 801 200 руб. штрафа.

Данное заявление ответчиком было сделано на основании пункта 11 дополнительного соглашения от 31.05.2004 к Договору, согласно которому "простои, связанные с подачей и пользованием вагонов до заключения соглашения и после относятся на счет "Поставщика" в счет платежей за поставленное зерно, основание: счет ТехПД".

Из содержания названного пункта с учетом его взаимосвязи с положениями Договора и дополнительных соглашений к нему следует, что в счет платежей за поставленное зерно засчитываются суммы уплаченных Предприятием ОАО "РЖД" штрафов за простои вагонов с зерном, произошедшие в связи с виновными действиями Общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательства того, что простой вагонов, за которые оно уплатило штраф перевозчику, произошел по вине Общества, и что у последнего в связи с этим в силу пункта 11 дополнительного соглашения от 31.05.2004 к Договору возникло встречное денежное обязательство перед истцом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательство Предприятия перед Обществом по погашению задолженности по оплате зерна и процентов за пользование чужими денежными средствами не прекратилось зачетом.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-17459/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Н.И.Кужарова