Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2006 г. N А56-211/2006 Заявление ОАО о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НПАД, НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, передачу каких-либо денежных средств нерезидентам ОАО не производило, а из денежных выплат, произведенных в адрес нерезидентов-работников и резидента, НДФЛ был удержан и уплачен, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 октября 2006 г. N А56-211/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим

налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Попова Г.Е. (доверенность от 15.02.2006 N Д-18), до перерыва Ефремова Л.К. (доверенность от 28.12.2005 N Д-92),

от заинтересованного лица: Ростков Ю.В. (доверенность от 15.09.2006 N 03-09/13048),

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ОАО "СЗ "Северная верфь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2005 N 17-31/615 в части:

п. 5.3 о доначислении налога на пользователей автодорог за 2002 год с суммы выручки по договорам перепродажи сторонним организациям энергоресурсов и услуг связи в размере 207 261 руб., пени в размере 106 420 руб. и штрафа в размере 41 452руб.;

п. 1 - несвоевременного представления Московским представительством Общества по требованию N 1 документов в количестве 9 шт. и штрафа в размере 450 руб.;

п. 6.5 и п. 6.11 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 и 2004 год с оплаты за обучение работников Общества в размере 25 037 руб. за 2003 год и 11 564 руб. за 2004 год и штрафа в размере 5007 руб. за 2003 гол и 2313 руб. за 2004 год;

п. 6.2 - уплаты НДФЛ по представительству Общества в Москве в части начисления пени в размере 588 691 руб. и штрафа в размере 332 410 руб.;

п. 6.8 и п. 7.1 уплаты НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) в части возмещения расходов по найму жилого помещения, не подтверждённых документально, начисления НДФЛ в сумме 832 руб., пени в размере 258 руб. 86 коп., штрафа в размере 166 руб. и ЕСН в размере 668 руб. 52 коп.

Заявителем были уточнены требования, в соответствии с которыми к ранее изложенным требованиям Общество также просило признать недействительным оспариваемый акт в части п. 1.2 и п. 2.1.2 резолютивной части.

Определением суда от 14.08.2006 уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2006, был объявлен перерыв. После объявления перерыва заседание продолжено 19.10.2006.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, правильности применения льгот:

· Налога на прибыль за период с 01.01.02. по 31.12.03.;

· Налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.02. по 3;

· Базы переходного периода;

· Налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03. по 31.12.03.;

· Налога на имущество за период с 01.01.02. по 31.12.03.;

· Платы за загрязнение окружающей среды за период с 01.01.02 по 31.12.03.;

· Земельного налога за период с 01.01.03. по 31.12.03.;

· Налогов, уплачиваемых в дорожные фонды: - налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.02. по 21.12.02.; - налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.02. по 31.12.02.

· Транспортного налога за период с 01.01.03. по 31.12.03.;

· Налога на доходы физических лиц, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц (НДФЛ) за период с 01.04.03 по 31.03.05.;

· Единого социального налога (взноса) ЕСН за период с 01.01.03 по 31.12.04.:

Прочих местных и региональных налогов и сборов, установленных законодательством за период с 01.01.03г. по 31.12.03г

2. Соблюдения законодательства о налогах и сборах:

· Валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.03.

· Постановка на учёт во внебюджетные фонды.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 17-19 от 09.11.2005, на основании которого, с учётом возражений Общества от 23.11.2005 N 417/1361, принято Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 12.12.2005 N 17-31/615.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В отношении требования о признании недействительным пункта 5.3 решения налогового органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Из статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожным фондах в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ) следует, что объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог зависит от фактически осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.

По общему правилу, установленному статьей 5 названного закона, при осуществлении любых видов деятельности, кроме заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Иной объект налогообложения установлен в случае реализации товаров в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налогом на пользователей автомобильных дорог облагается сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров.

При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров налогоплательщик обязан подтвердить факт осуществления заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой деятельности и наличие объекта обложения налогом - разницы между продажной и покупной стоимостью товара, то есть от перепродажи одного и того же товара.

Материалами дела подтверждается (приложение N 1), что Обществом заключены договора с поставщиками соответствующих видов услуг (электроэнергии, вода, услуги связи и др.), на основании которых Общество, являясь абонентом, получало от поставщиков соответствующие услуги. Электроэнергия, теплоэнергия, вода и услуги связи перепродавались Обществом покупателям, расположенным на территории Общества (субабонентам), по ценам, включающим в себя тарифы и некую сумму за услуги по перепродаже товара, при этом качественные характеристики услуг (товаров) не изменялись.

Кроме того, согласно пункту 33.7 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", организации, перепродающие газ, тепло, воду, электроэнергию, сжатый воздух и т.п., иные организации трубопроводного транспорта уплачивают налог от разницы между продажной и покупной ценами этих товаров.

Довод налогового органа о том, то договоры Общества являются договорами о прямой продаже товара отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, судом на основании материалов дела (приложение 1) установлено, что Общество перепродавало получаемые услуги (электроэнергия, вода, теплоэнергия. связь).

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о неуплате Обществом в 2002 году 207 261 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, использованием в качестве объекта налогообложения разницы между продажной и покупной ценами товаров (услуг), в связи с чем неправомерно также и начисление пени в размере 106 420 руб. и санкций в сумме 41 452 руб., начисленных на основании статьи 122 НК РФ.

Указанная позиция также отражена в Постановлении ВАС РФ от 10.10.2000 N 4313/99, письме Минфина РФ от 28.02.2001 N 04-05-11/18. постановлениях ФАС СЗО N А05-8366/01-419/19, N 6306/1075.

Суд также считает неправомерным начисление Обществу суммы санкций на основании статьи 126 НК РФ в размере 450 руб., на основании обстоятельств, отраженных Инспекцией в пункте 1 оспариваемого решения, которым указано на несвоевременное представление Московским представительством Общества по требованию N 1 документов в количестве 9 шт.

Из решения налогового органа следует, что Московским представительством Общества документы по требованию от 05.08.2005 были представлены несвоевременно в количестве 17 штук.

Из решения налогового органа усматривается, что штраф на основании статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию был изначально начислен за непредставление документов в количестве 17 штук. Возражения Общества были приняты частично (л.д. 93) по документам с 10 по 17.

Из материалов дела (том 1, 2, приложение N 2) усматривается, что решение о проведении проверки не содержало указания на проверку представительства Общества. Инспекцией нарушен порядок проведения комплексных выездных проверок налогоплательщиков организаций, в состав которых входят филиалы (представительства), утвержденных Письмом МНС РФ от 07.05.2001 N АС-6-16/369.

Кроме того, требование о представлении документов составлено налоговым органом без выяснения информации о наличии или отсутствии требуемых документов у представительства, требование было вручено Московскому представительству Общества в Москве 05.08.2005, Общество не получало требования от 05.08.2005.

Суд, принимая во внимание положения статьи 109 НК РФ, считает, что оснований для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, не имеется.

Суд также считает необоснованным и доначисление Обществу на основании п. 6.5 и п. 6.11 решения НДФЛ за 2003 и 2004 с оплаты за обучение работников Общества, в т.ч. подлежащего удержанию 25 037 руб. за 2003 год и подлежащего удержанию 11 564 руб. за 2004 год и штрафа в размере 5007 руб. за 2003 год и 2313 руб. за 2004 год.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам. проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии. установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны освобождаться от обложения НДФЛ.

В силу указанного оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

Данный вывод подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2000 N 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.

Судом на основании материалов дела (приложение 4) установлено, что обучение производилось по инициативе и в интересах работодателя - Общества и связано с производственной необходимостью. Оплата обучения производилась на основании договоров с Морским техническим университетом Санкт-Петербурга, на основании трудовых договоров, плана обучения.

Обществом представлен в том числе приказ от 11.12.2003 N 380 согласно которому утверждено положение об организации обучения в целях упорядочения работы по профессиональной подготовке персонала завода, положения п. 1.1 , п.2.5, 2.6 подтверждает тот факт, что обучения производятся по инициативе работодателя с отбором кандидатов для обучения.

Поскольку обучение специалистов по соответствующей программе связано со спецификой основной деятельности предприятия и производится по инициативе работодателя, стоимость обучения не должна включаться в доход сотрудника.

Довод налогового органа о том, что в целях исчисления НДФЛ не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с оплатой обучения в высших специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего специального образования, поскольку в конечном счете имеют место личный интерес данного работника и возможность использования данного образования и в иных целях и потому они являются доходом этих физических лиц, не принимается судом.

Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ не установлено ограничений по виду получаемого работником образования - высшее или иное. Поэтому получение высшего профессионального образования и повышение образовательного уровня в высшем образовательном учреждении по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя будет являться профессиональной подготовкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обучение работников общества производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников и дальнейшего использования полученных знаний в производственной деятельности. Никаких доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговый орган не приводит.

По эпизоду, отраженному Инспекцией в п. 6.8 и п. 7.1 оспариваемого решения в части расходов Общества по найму жилого помещения, не подтверждённых документально, и доначисления НДФЛ в сумме 832 руб., пени в размере 258 руб. 86 коп., штрафа в размере 166 руб. и ЕСН в размере 668 руб. 52 коп., суд также считает доводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 209, 210 НК РФ объектом налогообложения подоходным налогом признается доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с положениями статьи 212 НК РФ.

В соответствии с положениями п.3 статьи 217 НК РФ не полежат налогообложению НДФЛ доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз. а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Положениями статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учтете" предусмотрены реквизиты, которые должны содержаться в первичных бухгалтерских документах для принятия их к учету.

Судом на основании материалов дела (приложение 3) установлено, что Обществом в подтверждение расходов по найму жилого помещения командированных работников представлены счета туристической компании ООО "Фест Травел Групп", которые являются первичными документами, подтверждающими факт оплаты услуг по размещению и проживанию в гостиницах "Россия" и "Советская", в которых отмечено время проживания, стоимость проживания, имеется отметка об оплате услуг гостиниц, документы подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, судом на основании материалов дела (счета-фактуры, приказы о направлении в командировку командировочного удостоверения, задания и проездных документов) установлено, что Общество правомерно указало в расходы оплату по найму жилого помещения работников, связанных с исполнением ими трудовых обязательств, в связи с чем доначисление НДФЛ, пени и санкции и ЕСН по данному эпизоду является неправомерным.

Согласно п. 6.2 оспариваемого решения, Обществу доначислен НДФЛ в размере 1 662 049 руб. (с учетом уменьшения на сумму 49 586 руб., перечисленную в федеральный бюджет г. Москвы), пени в размере 588 691 руб. и штраф в размере 332 410 руб. в связи с нарушением порядка уплаты НДФЛ по представительству Общества в г. Москве, поскольку налог исчислялся и уплачивался Обществом по месту нахождения головной организации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что НДФЛ исчислялся и уплачивался в полном объеме по месту нахождения головной организации, а не представительства Общества в г. Москве.

Неуплата налога по месту нахождения представительства Общества в г. Москва влечет за собой не поступление части налога в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого находится представительство Общества, в связи с чем обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной. Таким образом суд считает правомерным решение налогового органа в части указания на неуплату НДФЛ по местонахождения представительства заявителя в указанном в решении налогового органа размере, как и считает правомерным начисление пени на сумму несвоевременно уплаченного налога.

Неправильное перечисление удержанного НДФЛ повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетом г. Москва и излишнюю уплату налога в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с этим доначисление НДФЛ, предложение уплатить его в соответствующий бюджет и начисление налоговым органом пеней являются правомерными. Стороны указали, что спора по суммам НДФЛ и пени по данному эпизоду не имеется.

Вместе с тем, суд считает неправомерным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Такой вывод сделан и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ВАС РФ от 23.08.2005 N 645. постановлениях ФАС СЗО от 25.04.2006 по делу N А56-7548/2005-29. от 05.12.2005 N А56-12972/2005.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования заявителя в части признания недействительными п. 1.2 и 2.1.2 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 47 030 руб. 40 коп. и пени в сумме 5042 руб. 66 коп.

Судом на основании материалов дела и согласно акта сверки расчетов представленного сторонами установлено, что сумма штрафа по НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ была исчислена исходя из суммы 235 512 руб., а не 60 715 руб., вместе с тем, недоимка возникает у налогового агента только после удержания сумм налога у налогоплательщика и не перечисления их в соответствующий бюджет, что является основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ. Однако судом на основании материалов дела установлено, что каких-либо денежных средств нерезидентам (по эпизоду оплаты билетов "Соби" в общей сумме 109 206 руб. - п. 6.6., п.6.12 решения, п.3 акта сверки) Общество не производило, а из денежных выплат, произведенных в адрес нерезидентов-работников и резидента НДФЛ был удержании уплачен, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.

В отношении пени начисленных по НДФЛ в сумме 3477 руб. и в сумме 1565 руб. 62 коп., суд также считает правомерной позицию заявителя, что подтверждается Постановлением ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/2005.

При таких обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства дела, положения статьи 200 АПК РФ в части обязанности доказывать правомерность принятого решения налоговым органом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170. 198. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 12.12.2005 N 17-31/615 в части доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в размере 207 261 руб., пеней по указанному налогу в размере 106 420 руб. и штрафа в размере 41 452руб., исчисленного на основании статьи 122 НК РФ, в части начисления штрафа на основании статьи 126 НК РФ в размере 450 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с оплатой обучения работников заявителя за 2003 год в размере 25 037 руб., за 2004 год - 11 564 руб., пени по налогу в размере 11 217 руб. 72 коп. и штрафа в размере 7 320 руб. 20 коп., привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 332 410 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 832 руб., пени по налогу в размере 258 руб. 86 коп., санкций по налогу в размере 166 руб. 40 коп., единого социального налога в размере 668 руб. 52 коп. по эпизоду в части возмещения расходов по найму жилого помещения, а также п. 1.2 решения в части начисления санкций в размере 47 030 руб. 40 коп., и п. 2.1.2 решения в части начисления пени в размере 5042 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего