Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-211/2006 Заявление ОАО о признании незаконным части решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, НДФЛ, ЕСН, земельного налога и соответствующих сумм пеней удовлетворено частично, так как, в частности, заявитель представил счета-фактуры, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, задания и проездные документы, которые в совокупности подтверждают наем нежилого помещения работниками, находящимися в служебной командировке, следовательно, ИФНС неправомерно доначислен НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-211/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой M.B., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" Ефремовой Л.К. (доверенность от 09.01.2007 N Д-107), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д7),

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01 2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-211/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.12.2005 N 17-31/615.

Решением суда от 26.10.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.12.2005 N 17-31 615 признано недействительным в части доначисления 207 261 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, 106 420 руб. пеней и 41 452 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления 450 руб. штрафа по статье 126 НК РФ; доначисления 25 037 руб. и 11 564 руб. налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с оплатой обучения работников Общества соответственно за 2003 и 2004 годы, начисления 11217 руб. 72 коп. пеней, 7 320 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 332 410 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; доначислении 832 руб. налога на доходы физических лиц, 258 руб. 86 коп. пеней по этому налогу и 166 руб. 40 коп. налоговых санкций; доначисления 668 руб. 52 коп. единого социального налога по эпизоду, связанному с возмещением расходов по найму жилого помещения а также пункта 1.2 решения в части начисления 47 030 руб. 40 коп налоговых санкций и пункта 2.1.2 решения в части начисления 5 042 руб 66 коп пеней В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2005 N 17-19 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 12.12.2005 N 17-31/615 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на доходы физических лиц, единого социального налога и земельного налога, а также соответствующих пеней.

В ходе выездной проверки выявлено, что Общество необоснованно не включило в облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог базу суммы доходов, полученных на основании договоров о предоставлении сторонним организациям энергоресурсов и услуг связи. При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог с доходов от реализации субабонентам электроэнергии, теплоэнергии. воды и оказании услуг связи Общество, руководствуясь пунктом 33.7 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 59), учло в составе налогооблагаемой базы только суммы, превышающие тарифы, установленные первоначальными продавцами. Отклоняя ссылки налогоплательщика на пункт 33.7 Инструкции N 59. предусматривающего уплату налога на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной ценами, Инспекция указала на то, что Общество не относится к организациям трубопроводного транспорта и не имеет лицензии на передачу и распределение электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, исходили из того, что Общество, являясь перепродавцом электроэнергии, теплоэнергии, воды и услуг связи, правомерно в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) и пункта 33.7 Инструкции N 59 исчисляло налог на пользователей автомобильных дорог с суммы разницы между продажной и покупной ценой перепродаваемого товара.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным. Пунктом 2 статьи 5 Закона о дорожных фондах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:

1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг);

1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Как указано в пункте 33.7 Инспекции N 59, организации, перепродающие газ, тепло воду, электроэнергию, сжатый воздух и т.п., иные организации трубопроводного транспорта уплачивают налог от разницы между продажной и покупной ценами этих товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество (абонент), заключив договоры с поставщиками услуг, одновременно реализовало субабонентам электроэнергию, теплоэнергию, воду и услуги связи.

Ссылки Инспекции на то, что Общество отпускало субабонентам электроэнергию, теплоэнергию, воду и услуги связи на основании прямых договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, Общество правильно исчислило сумму налога на пользователей автомобильных дорог исходя из разницы между продажной и покупной стоимостью перепродаваемой энергии и услуг связи, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов по рассмотренному эпизоду. Судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 12.12.2005 N 17-31/615 в этой части

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными.

В жалобе Инспекция не согласна с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление московским представительством документов по требованию налогового органа. Инспекция полагает, что ею не нарушен порядок проведения комплексных выездных проверок и запрашиваемые документы должны находится в обособленном подразделении налогоплательщика.

Оспаривая решение налогового органа в этой части. Общество указало на то, что спорные документы у него не запрашивались, а Инспекцией нарушена процедура проведения комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций, в состав которых входят представительства.

Суды обеих инстанций согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили заявленные требования в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Как установлено судебными инстанциями. Инспекция направила московскому представительству Общества требование от 05.08.2005 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование налогового органа вручено московскому представительству, однако Общество не получало это требование Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработаны методические рекомендации проверок налогоплательщиков, имеющих обособленные подразделения, которые доведены в письме названного Министерства от 07.05.2001 N АС-6-1б/369@ "О направлении Методических указаний по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков - организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения".

В данном случае налоговый орган не опровергает, что в решении о проведении выездной налоговой проверки не указано наименование представительства, в отношении которого проводится проверка одновременно с Обществом.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Судебные инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 109 НК РФ, признали необоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию от 05.08.2005, поскольку налогоплательщик не получал данное требование.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не нарушили требования процессуального закона, поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых-судебных актов по рассмотренному эпизоду.

Налоговой проверкой также выявлено, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суммы, выделенные на оплату обучения работников. В решении Инспекции от 12.12.2005 N 17-31/615 указано на то, что работники Общества проходили обучение в высшем профессиональном учебном заведении, по окончании которого получили дипломы государственного образца о высшем образовании, то есть повышали общий образовательный уровень. Налоговый орган посчитал, что в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению выплаты на повышение профессионального уровня работников, поэтому в случае оплаты работодателем за своих работников обучения, связанного с повышением их образовательного уровня, такие выплаты облагаются налогом на доходы физических лиц (пункты 6.5 и 6.11 оспариваемого решения Инспекции; том дела 1, листы 132 - 136, 145 - 149).

Судебные инстанции, установив, что обучение работников производилось по инициативе и в интересах работодателя (Общества) и связано с производственной необходимостью, удовлетворили заявленные требований по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Санкт-Петербургским государственным морским техническим университетом договоры на подготовку, обучение работников и студентов, заключивших с Обществом договоры о контрактной подготовке, по программе высшего профессионального образования и на специализированных курсах.

Из статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суды сделали правильный вывод о том, что стоимость обучения работников не может рассматриваться как их доход, поскольку обучение производилось по инициативе работодателя (Общества) с целью более эффективного выполнения ими основной деятельности заявителя. Общество производило спорные затраты на обучение, прежде всего, в своих интересах, так как обучение связано со спецификой его основной деятельности.

Следовательно, в данном случае работники получали образование не по собственной инициативе и обучение связано с производственной деятельностью Общества, поэтому оплата обучения не включается в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц.

Как обоснованно указали в обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, приведенный вывод соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.

Таким образом, решение Инспекции от 12.12.2005 N 17-31/615 по рассмотренному эпизоду правомерно признано судебными инстанциями недействительным. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.

Суд кассационной инстанции также не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с невключением в базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу стоимости проживания работников в гостинице.

В ходе выездной проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество документально не подтвердило расходы работников. находящихся в командировке, по найму жилого помещения (пункты 6.8 и 7 1 решения налогового органа от 12.12.2005 N 17-31/615; том дела 1, листы 139 - 141, 154 - 156).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

В статье 217 НК РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Пунктом 3 данной статьи в этот перечень включены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). В названной норме также указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также ряд фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов.

В соответствии с абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются расходы по найму жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество в качестве доказательств понесенных расходов на оплату проживания командированных работников представило счета туристической компании - общества с ограниченной ответственностью "Фест Травел Групп", в которых указаны время проживания, стоимость проживания, имеется отметка об оплате услуг гостиниц и подписи уполномоченных лиц.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной Документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

В данном случае Общество представило соответствующие первичные документы - счета, которые свидетельствуют об оплате услуг по найму жилого помещения работниками, направленными в служебную командировку.

Необходимо отметить, что статья 217 НК РФ не содержит требований к документам, которые подтверждают расходы по найму жилого помещения и проживанию в гостинице при направлении работников в командировку.

Кроме того, заявитель представил счета-фактуры, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, задания и проездные документы, которые в совокупности подтверждают найм нежилого помещения работниками, находящимися в служебной командировке.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция неправомерно доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие пени и налоговые санкции по рассмотренному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А56-211/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина