Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2006 г. N А56-1326/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 августа 2006 г. N А56-1326/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Макрус"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Мурашовой И.А. доверенность от 22.06.2006г.

представителя заинтересованного лица Москаленко Н.Г. доверенность от 25.11.2005 N 01/41500

установил:

ООО "Макрус" (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решения от 03.10.2005 N 14-22/33539.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г. По результатам проверки было вынесено Решение от 03.10.2005г. N 14-22/33539 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее Решение).

В соответствии с Решением было:

отказано в привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

отказано в возмещении начислен НДС за июль в размере 916178.00 рублей: доначислен НДС по внутреннему рынку за июнь в сумме 312712.00 рублей: положительное сальдо было зачислено в счет доначисленного налога.

В обоснование Решения N 874 было положено следующее:

- Обществом не были представлены документы по Требованию от 02.08.05 N 14-22/26137,

- среднесписочная численность Общества 1 человек;

- основные средства на балансе организации отсутствуют, по налогу на имущество предоставляются нулевые декларации.

Не согласившись с доводами, изложенными в указанных решениях Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным таких решений.

Общество осуществляет ввоз товаров в режиме импорта на территорию Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности заявленной суммы вычетов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией копии грузовых таможенных деклараций.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации не оспаривается Инспекцией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обязанность предоставления документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов одновременно с налоговой декларацией. Налоговым кодексом не предусмотрена.

Статьей 88 НК РФ установлено, что в случае, если при проведении проверки будут выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Также указанной статьей Инспекции предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить необходимые объяснения.

В свою очередь, согласно статье 93 НК РФ, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать такие документы налоговому органу в пятидневный срок.

Инспекцией представлены документы, свидетельствующие о том, что в адрес Общества направлялось Требование от 02.08.2005г. N 14-22 26137.

Однако, данное требование по невнимательности работников связи не было доставлено а адрес Общества. Соответствующая справка начальника отделения связи представлена Обществом в материалы дела. Документы, опровергающие данную справку Инспекцией в материалы дела предоставлены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо., участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, до вынесения решения обязан принять меры к разрешению спорных вопросов, но не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета только по формальному мотиву непредставления таких документов, их неубедительности или недостаточности. Такой отказ не основан на нормах законодательства о налогах и сборах - статье 88 НК РФ и главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Обществом представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходования этих товаров и уплаты им за счет собственных средств сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указывается, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Вывод Инспекции о недобросовестности Заявителя основан на оценке обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие складских помещение, низкая списочная численность работников, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, порядок оплаты товара, напрямую не свидетельствуют о недобросовестности Заявителя.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск. Действующим законодательством, в том числе положениями ГК РФ. Закона РФ от 14.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определен состав имущества, которое считается достаточным для веления предпринимательской деятельности. Порядок осуществления расчетов, вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими контрагентами в части исполнения обязательств по оплате товара, находятся вне сферы регулирования налогового, законодательства.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод Инспекции о необоснованности заявления к вычету сумм НДС необоснован.

Требования Общества о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу Решения от 03.10.2005 N 14-2203539 подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим возврат государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Маркус" требования подлежат удовлетворению.

Признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу Решения от 03.10.2005 N 14-22/33539

Выдать ООО "Маркус" справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 200.00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина