Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А56-1326/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям, доначислении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А56-1326/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРУС" Мурашевой И.А. (доверенность от 22.06.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 29.03.07 N 05-08-02/09030),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1326/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРУС" (далее - общество, ООО "МАКРУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.10.05 N 14-22/33539.

Решением суда первой инстанции от 04.08.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности общества как налогоплательщика: ООО "МАКРУС" не имеет арендованного или собственного офиса, ликвидного имущества; размер уставного капитала минимален - 10 000 руб.; единственным видом его деятельности является импорт товаров на территорию Российской Федерации; кредиторская и дебиторская задолженности ООО "МАКРУС" имеют тенденцию к росту; покупатели оплачивают обществу товар только частично, в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей: в ходе встречных налоговых проверок установлено, что организации - покупатели импортируемого обществом товара не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Инспекция также указывает, что судами неправомерно не приняты во внимание объяснения генерального директора закрытого акционерного общества "Энергодорстрой" Смирнова В.Н. - покупателя товаров, отрицающего свое отношение к названной организации.

По мнению инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества при осуществлении им хозяйственной деятельности признаков недобросовестности, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты в силе, указывая на их обоснованность и законность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной 19.07.05 ООО "МАКРУС" в инспекцию декларации по НДС за июнь 2005 года налоговый орган принял решение от 03.10.05 N 14-22/33539, которым обществу отказано в возмещении 916 178 руб. налога. Кроме того, ООО "МАКРУС" доначислено 312 712 руб. НДС по внутреннему рынку за июнь 2005 года. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. При этом налоговый орган ссылается на непредставление обществом по требованию инспекции от 02.08.05 N 14-22/26137 копий документов, удостоверяющих факт совершения сделки с иностранным партнером, а также подтверждающих перепродажу товаров на внутреннем рынке. В решении инспекция указывает на возвращение отделением связи указанного требования о представлении документов.

ООО "МАКРУС" оспорило решение инспекции от 03.10.05 N 14-22/33539 в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО "МАКРУС" выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. При этом суды указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки этих выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров йа таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "МАКРУС" ввозило на территорию Российской Федерации товары по контракту от 05.04.04 N 01/04, заключенному с "Компанией Callori. Corporation" (Новая Зеландия). Дополнительным соглашением от 05.04.04 определен список фирм - отправителей приобретаемых по указанному контракту товаров. Согласно книге продаж на территории Российской Федерации общество реализовывало импортный товар обществам с ограниченной ответственностью "Кристалл", "Олимп", закрытому акционерному обществу "Энергодорстрой".

Материалами дела подтверждается, что ООО "МАКРУС" одновременно с декларацией представило в налоговый орган платежные поручения от 13.05 05 N 53, от 16.06.05 N 73 и от 24.05.05 N 62 с отметками таможенных органов, которыми подтверждается уплата НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств, а также грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен". Достоверность представленных обществом документов инспекцией не оспаривается. В материалы дела обществом представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение и оприходование этих товаров, а также документы, подтверждающие реализацию указанных товаров на внутреннем рынке. Кроме того, ООО "МАКРУС" представило объяснение начальника отделения связи, согласно которому требование от 02.08.05 N 14-22/26/37 возвращено налоговому органу с отметкой об отсутствии общества по указанному адресу по вине работников этой организации.

В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает факт совершения ООО "МАКРУС" операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам за счет собственных средств подлежащие вычету суммы НДС. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Отсутствие разгрузочно-погрузочных документов не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку общество не участвовало в процессе транспортировки и передачи товара покупателям.

На основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов от 01.01.04 N 01/04, заключенного ООО "МАКРУС" с обществом с ограниченной ответственностью "Торнадо", в обязанности второго входит организация хранения, перевозки и экспедирования груза, пребывающего в порт Санкт-Петербурга. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающие факты оказания и оплаты экспедиторских услуг

Отсутствие отдельных покупателей импортного товара по своим юридическим адресам также не может свидетельствовать о том. что ООО "МАКРУС" не осуществляет предпринимательской деятельности.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что отгрузка товара обществом производилась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты для первичных учетных документов (в том числе подписи и печати как отправителя, так и получателя товара), предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные накладные, согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на свидетельские показания генерального директора закрытого акционерного общества "Энергодорстрой" об отсутствии финансово-хозяйственных отношений этой организации с ООО "МАКРУС" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждено отношение Смирнова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Энергодорстрой": в товарных накладных, имеющихся в деле, в качестве генерального директора указан Савенко А.И. Кроме того, объяснения Смирнова В.Н. представлены инспекцией только в апелляционную инстанцию; суд исследовал данные документы и отклонил их, ссылаясь на то, что они получены налоговым органом за рамками проведения проверки. Поэтому доводы инспекции о нарушении судом конституционного принципа состязательности и равноправия сторон по представлению доказательств отклоняются кассационной коллегией как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что согласно разделу 3 внешнеторгового контракта от 05.04.04 N 01/04 оплата товара иностранному продавцу производится покупателем банковским переводом в долларах США по факту его поступления в течение 360 календарных дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации, срок оплаты товара на момент проверки еще не наступил.

Доводы инспекции об отсутствии у общества помещений под офис опровергаются представленным ООО "МАКРУС" в дело договором аренды от 31.05.05 N 5-06.05-836.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается осуществление ООО "МАКРУС" реальной финансово-хозяйственной деятельности. Частичная оплата покупателями импортируемого обществом товара не дает оснований предполагать отсутствие у них намерений исполнить свои обязательства по оплате товара.

Отсутствие покупателей по адресам, указанным в учредительных документах, не свидетельствует об их недобросовестности либо о недобросовестности ООО "МАКРУС" и не может являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. .

Остальные доводы о недобросовестности общества как налогоплательщика, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, которые всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П, определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам; на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение инспекции от 03.10.05 N 14-22/33539 недействительным.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А56-1326/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин