Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 г. N A56-1057/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 ноября 2005 г. N A56-1057/2005

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рыбакова СП.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбаковым С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"Профит-Трейд"

ответчик Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта и незаконным бездействия

при участии

от заявителя Лебедева И.В., доверенность от 01.06.2005;

от ответчика Дмитриевой О.С, доверенность от 21.09.2005;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" (далее - общество), уточнив порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу N 11/72 от 16.11.2004 и обязать ответчика возместить обществу из федерального бюджета 994262 рубля налога на добавленную стоимость за июль 2004 года путем возврата 571250 рублей 54 копеек на расчетный счет общества и путем зачета 423011 рублей 46 копеек в счет имеющейся задолженности в федеральный бюджет Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

10.08.2004 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за июль 2004 года, указав:

- сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету (строка 380) - 1136416 рублей,

- сумму исчисленного налога на добавленную стоимость (строка 300) -142154 рублей;

- сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета (строка 440) - 994262 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией принято Решение об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость N 11/72 от 16.11.2004, которым обществу предложено уменьшить возмещение по строке 380 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года на сумму 1136416 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, преследующего в своей деятельности цель изъятия денежных средств из бюджета, о чем свидетельствует совокупность следующих оснований:

Заявителем не был представлен договор перевозки за июль 2004 года с ООО "Дорекс".

В спецификациях к договорам поставки не указаны сроки поставки, а заказы (заявки) с указанием сроков поставки ООО "Профит-Трейд" не представлены, что является нарушением договора.

В нарушение статьи 169 главы 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации в счет-фактуре N 116 от 20.07.2004 не указан номер платежно-расчетного документа, по которому были перечислены денежные средства за оборудование, а именно платежное поручение N 3 от 16.07.2004.

Договор субаренды заключен 12.07.2004, а согласие на заключение договора аренды помещения дано собственником 21.07.2004.

В нарушение статьи 169 главы 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре N 26 от 30.07.2004 нет ссылки на платежное поручение N 6 от 20.07.2004 а платежное поручение N 4 от 20.07.2004 дописано ручкой и не заверено печатью продавца.

В платежных поручениях N 4 и N 6 от 20.07.2004 идет ссылка на счет N 24 от 20.07.2004, который в инспекцию не представлен, а не на счет-фактуру N 26 от 30.07.2004.

Доводы Инспекции не являются обоснованными.

Как следует из договоров поставки общества с ООО "Доминион", доставка товара производилась продавцом и за его счет, в течение двух дней с даты подписания договора, Инспекцией не отрицается факт приобретения обществом и принятия на учет товара, факт его оплаты.

Согласно пункту 3.2 Договора на поставку оборудования датой оплаты товара считается дата получения денежных средств на расчетный счет продавца. 16 июля 2004 года - эта дата подписания плательщиком (ООО "Профит-Трейд") платежного поручения N 3 на полную оплату товара по договору поставки оборудования. В банк плательщика ("Констанс-Банк") платежное поручение поступило только 19.07.2004 (о чем стоит отметка в поручении), в этот же день денежные средства были списаны со счета плательщика (об этом также имеется отметка в поручении). К моменту составления продавцом (ООО "КомпТемп") счета-фактуры N 116 от 20.07.2004 денежные средства на расчетный счет продавца еще не поступили, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах территории субъекта РФ бюджет осуществляться в течение двух операционных дней.

Письмом N 129 от 21.07.2004 собственник нежилого помещения ОАО "Лиговка" дал согласие ООО "Климатехника" на заключение договора субаренды с ООО "Профит-Трейд".

Факт ведения хозяйственной деятельности ООО "Профит-Трейд" в указанных помещениях налоговым органом не отрицается. По окончании месяца арендодатель составил с/ф N 26 от 30.07.2004 на сумму оказанных услуг по аренде 38 612,90 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 5 890,10 рублей, что подтверждает реальность затрат общества, связанных с арендой помещения, кроме того вопрос оформления сделки никак не соотносится с вопросом исчисления налогооблагаемой базы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер платежно-расчетного документа указывается в случае поступления авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Однако на момент получения оплаты от ООО "Профит-Трейд" по п/п. N 4 и 6 от 20.07.2004 услуги по аренде помещений ООО "Климатехника" уже фактически оказывались с 12.07.2004 (согласно пункту 1.2 Договора на субаренду договор вступил в силу с 12.07.2004). Таким образом, требования пп. 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, п. 2 статьи 169 НК РФ не нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В поле "Назначение платежа" платежных поручений N 4 и N 6 от 20.07.04 указано, что оплата низводится за аренду помещении в июле 2004г. Других договоров между ООО "Профит-Трейд" и ООО "Климатехника" не заключалось, что инспекцией не оспаривается.

Действующим законодательством не установлено требований относительно обязательного указания в поле "назначение платежа" платежного поручения реквизитов счетов-фактур. Согласно описанию поля "назначение платежа", по Приложению 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.02 N 2-П, в данном поле указываются назначение платежа, наименование оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой), также может быть указана другая необходимая информация.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции о недобросовестности общества не является правомерным.

В соответствии п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также при приобретении товаров (работ, услуг) с целью перепродажи (п.2статьи 171 НКРФ).

Статья 172 НК РФ предусматривает порядок применения налоговых вычетов. Согласно названной норме налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость необходимо одновременное выполнение условий:

наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг);

наличие документов, подтверждающих фактическую у плату сумм налога,

принятие на учет товара, подтвержденное первичными документами.

Представленными ООО "Профит-Трейд" договорами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями подтверждается уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и принятие их на учет, а также при приобретении услуг. Суммы НДС были заявлены к вычетам после оплаты НДС и стоимости поставленных товаров.

Статья 176 НК РФ предусматривает порядок возмещения налога. Согласно указанной норме в случае, по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу нарушает право ООО "Профит-Трейд", предусмотренное статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с бюджета в случае, если по и итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу N 11/72 от 16.11.2004.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" из федерального бюджета Российской Федерации 994262 рубля налога на добавленную стоимость за июль 2004 года путем возврата 571250 рублей 54 копейки на расчетный счет общества и путем зачета 423011 рублей 46 копеек в счет имеющейся задолженности в федеральный бюджет Российской Федерации.

Возвратить заявителю 2000 рублей уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.П.Рыбаков