Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-1057/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен частично, поскольку платежным поручением Общество оплатило товары (в том числе НДС), приобретенные у Организации и полученные покупателем, однако в счете-фактуре Организации не указан номер платежно-расчетного документа, следовательно, нарушены требования НК РФ, что является основанием для отказа Обществу в вычете и возмещении НДС по данному эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-1057/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриева О.С. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05074),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-1057/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.11.2004 N 11/72 и об обязании налогового органа возместить 994 262 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года путем возврата на счет заявителя 571 250,54 руб. и зачета 423 011,46 руб. в счет имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом.

Решением от 14.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение права Общества, предусмотренного статьями 171-172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на возмещение сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.05.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 143, 171-172 и 176 НК РФ и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, отзыве и в апелляционной жалобе, Инспекция указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры от 20.07.2004 N КТ-116 и от 30.07.2004 N 26 оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а оплата товаров произведена "за счет заемных средств, полученных от продажи собственных векселей", вследствие чего в действиях заявителя "усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 16.11.2004 N 11/72, принятому в результате проверки декларации Общества по НДС за июль 2004 года, Инспекция уменьшила возмещение по строке 380 этой декларации на 1 136 416 руб., вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 5 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0.

Данное решение основано на том, что оплата товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Доминион" и "Комп Темп" (далее - ООО "Доминион" и ООО "Комп Темп"), и услуг арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее - ООО "Климатехника") произведена за счет денежных средств, поступивших на счет Общества в результате продажи акционерному коммерческому банку "Констанс-Банк" собственных простых векселей со сроком платежа не ранее 2005 года. Кроме того, счета-фактуры от 20.07.2004 N КТ-116 и от 30.07.2004 N 26, оплаченные Обществом 16 и 20 июля 2004 года соответственно не содержат сведения о платежно-расчетных документах (платежные поручения от 16.07.2004 N 3 и от 20.07.2004 N 4 и N 6), чем нарушены требования пункта 5 статьи 169 НК РФ. В совокупности изложенных обстоятельств, по мнению Инспекция, "усматривается "недобросовестность" налогоплательщика с целью изъятия денежных средств из бюджета".

Общество оспорило названное решение в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили соблюдение заявителем статей 171-172 НК РФ, обоснованно указав на то, что реальность затрат налогоплательщика по оплате товаров и услуг (в том числе 1 136 416 руб. НДС, предъявленных к вычету в декларации за июль 2004 года) подтверждают представленные в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения, что отражено в оспариваемом решении Инспекции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в постановлении от 18.05.2006 довод налогового органа о том, что оплата товаров и услуг произведена за счет заемных средств, поскольку денежные средства, поступившие на счет Общества по договорам купли-продажи векселей и использованные им для оплаты товаров (услуг). являются его собственными средствами.

Правомерно судебные инстанции отклонили и доводы о недобросовестности налогоплательщика, в том числе и дополнительные изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, и наличие документов, свидетельствующих о фактическом совершении сделок, которые экономически оправданны, документально подтверждены и направлены на извлечение прибыли.

Вместе с тем, отклоняя доводы Инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, суд первой инстанции фактически оценил обстоятельства оплаты Обществом счета-фактуры от 30.07.2004 N 26, выставленного ООО "Климатехника" на арендную плату за июль 2004 года, а суд апелляционной инстанции не оценил эти доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Согласно же пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В связи с этим пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, в том числе (подпункт 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку оплата счета-фактуры ООО "Климатехника" от 30.07.2004 N 26 на арендную плату за июль 2004 года в сумме 38 612,9 руб., в том числе 5890,1 руб. НДС (приложение к делу, лист 60) произведена платежными поручениями Общества от 20.07.2004 N 4 и N 6, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае 20.07.2004 заявитель оплатил услуги, фактически оказываемые с 12.07.2004.

Вместе с тем, платежным поручением от 16.07.2004 N 3 Общество оплатило товары стоимостью 29 140 руб. (в том числе 4445,08 руб. НДС), приобретенные у ООО "Комп Темп" по договору от 16.07.2004 и полученные покупателем 20.07.2004 по товарной накладной N РНа-751 (приложение к делу, лист 64), что свидетельствует об уплате 16.07.2004 авансового платежа в счет оплаты товаров, полученных 20.07.2004. Однако в счете-фактуре ООО "Комп Темп" от 20.07.2004 N Кт-116 (приложение к делу, лист 60) не указан номер платежно-расчетного документа, а следовательно, нарушены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, что в силу пункта 2 этой же статьи является основанием для отказа Обществу в вычете и возмещении 4445,08 руб. НДС.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14.11.2005 и постановление от 18.05.2006 следует отменить в части, принятой с нарушением пункта 2 и подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а Обществу отказать в удовлетворении заявленных требований на указанную сумму налога. В остальной части принятые по делу судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктами 1-2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А56-1057/2005 частично отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 16.11.2004 N 11/72 в части уменьшения возмещения по строке 380 декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года на сумму 4445 руб. 08 коп. и в части обязания налогового органа возместить эту сумму налога путем ее возврата на счет заявителя.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова