Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2006 г. N А56-2389/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней частично удовлетворен, так как ответчик не оспаривает факт задержки в оплате арендной платы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2006 г. N А56-2389/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2006 г.

Резолютивная часть решение объявлена 12 апреля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Невский Луч-2" о взыскании задолженности по арендной плате и пен

при участии в заседании:

от истца: специалист Грибушина Е.П. (дов. N 300-42 от 24.01.2006)

от ответчика: адвокат Стрижакова И.В. (дов. N б/н от 10.03.2006)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 156.565 руб. 90 коп. и пени за просрочку платежа в размере 21.154 руб. 48 коп. в рамках договора аренды N 00/ЗК-ОЗЗЗО от 14.06.2005.

Определением от 10.01.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 15.03.2006, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство при согласии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 00/ЗК-ОЗЗЗО от 14.06.2005 земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ланская улица, участок 4 (напротив дома 10 по Ланской ул.).

Не оспаривая задержки в оплате арендной платы, ответчик полагает, что истцом неправильно применен курс ЦБ РФ.

Оценив изложенные доводы ответчика, суд не может не согласиться с ними.

Так, пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю в соответствии с установленным на дату внесения платежа значением УЕ, и перечисляет ее в соответствии с п. 3.9. договора.

Согласно пункту 3.4. договора квартальная арендная плата за земельный участок составляет 1.238,763 У.Е.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты по договору производятся в рублях в сумме, выраженной в условных единицах. Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала.

Согласно представленного расчета задолженность по арендной плате составляет за период с 05.02.2005 по 31.12.2005 126.479 руб. 03 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно изменяется и размер неустойки. За 97 дней задержки в оплате предъявленной истцом, пеня составляет 18.402 руб. 70 коп. за период с 15.09.2005 по 31.12.2005, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Невский луч-2":

- в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 126.479 руб. 03 коп. долга и 18.402 руб. 70 коп. пени;

- в доход федерального бюджета 4.397 руб. 64 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Е.В. Кожемякина