Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. N А56-30051/2006 Поскольку факт совершения правонарушения в отношении указанного количества документов налоговым органом не доказан, следовательно, налоговый орган не доказал правомерность начисления штрафа ни по праву, ни по размеру

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2008 г. N А56-30051/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чистяковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Трафик"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 22/73 от 29.05.2006 и обязании возвратить НДС

при участии

от заявителя - Солнцевой Н.В. по доверенности от 10.12.2007,

от ответчика - Серова Р.С. по доверенности от 11.01.2008 N 17/00469,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 22/73 от 29.05.2006; обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Трафик" путем возврата на расчетный счет ООО "Трафик" в соответствии со ст.176 НК РФ суммы НДС за декабрь 2005 года в сумме 15 177 632 рубля.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Обществом с ограниченной ответственностью "Трафик" была направлена в МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой начислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 177 632 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой было вынесено Решение N 22/73 от 29.05.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным Решением Инспекция решила доначислить заявителю НДС в сумме 17 570 869 руб., а также пени в сумме 123 491 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 478 647 руб., и на основании ст. 126 НК РФ в сумме 1900 руб.

Фактически позиция налогового органа сводится к признанию заявителя недобросовестным налогоплательщиком по следующим основаниям.

Среднесписочная численность Общества - 1 человек, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса.

Организация отсутствует по юридическому адресу.

Общество не имеет в собственности складов и транспортных средств, на балансе отсутствуют основные средства, в связи с чем не уплачивается налог на имущество. Общество не полностью представило первичные документы на камеральную проверку.

Общество неправомерно предъявило в декабре 2005 года налоговые вычеты по товарам, оприходованным и оплаченным в октябре и ноябре 2005 года.

Обществом не представлены документы по перевозкам грузов.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Не представлены акты сверки задолженности.

Покупатели Общества не представили документы на встречные проверки, что позволяет предполагать сокрытие ими выручки и суммы НДС в бюджет.

Расчетные счета Общества и двух его покупателей находятся в одном банке.

Структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, уставный капитал минимален -10 000 рублей.

Низкая рентабельность сделок и низкая торговая наценка, что приводит к умышленному занижению прибыли.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что среднесписочная численность 1 человек свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычетам НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных заявителем, и не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане вправе. заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или совместно с другими гражданами.

Необходимо также отметить, что глава 21 НК РФ не устанавливает такого, критерия для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, как его среднесписочная численность. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ среднесписочная численность, работников определяется для применения льгот при уплате некоторых налогов. Для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию, среднесписочная численность не играет никакой роли. В то же время в налоговом законодательстве отсутствует минимальный размер численности работников предприятия.

Довод Инспекции о том, что организация отсутствует по юридическому адресу, не связан с правом налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Право общества на внесение изменений в учредительные документы основано на нормах действующего законодательства. Общество 13.10.2005 в установленном порядке внесло изменения в учредительные документы, изменив адрес своего места нахождения на следующий: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.2, лит.А, что подтверждается свидетельством о внесении изменений за номером 2057812630742. Тем не менее, Инспекция проверяла прежний адрес общества - г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, офис 335.

Однако налоговый орган не указывает конкретный адрес, по которому проводилось обследование, ни в оспариваемом Решении, ни в Уведомлении о камеральной проверке от 15.05.2006. Но одновременно Инспекция проводила несколько проверок, и в Решении N 22/64 от 10.05.2006 (на странице 3) и в Уведомлении N 22/64 от 24.04.2006 (на странице 1) по итогам камеральной проверки за январь 2006 года имеются ссылки на тот же протокол осмотра места нахождения общества от 20.02.2006. Налоговым органом представлен в материалы дела Протокол осмотра помещения (территории) ООО "Трафик" от 20.06.2006, где указан адрес, по которому произведен осмотр: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, офис 335. Следовательно, можно сделать вывод, что и в оспариваемом Решении--N 22/73 по камеральной проверке налоговой декларации за декабрь 2005 года речь идет о том же прежнем адресе общества.

Таким образом, общество сообщило налоговому органу адрес своего места нахождения, не скрывается от налоговых органов, регулярно представляет налоговую отчетность, в том числе и уточненную, что говорит о его добросовестности. В то же время налоговый орган отражает в своих документах сведения о месте нахождения общества, не соответствующие действительности.

Указание Инспекции на то, что Общество не имеет в собственности складов и транспортных средств, на балансе отсутствуют основные средства, исследовано судом.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии к вычетам НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, так как положения главы 21 НК РФ не предусматривают подобных условий для применения налоговых вычетов.

ИФНС указывает на отсутствие у общества собственных складских помещений. Суд находит, что данный довод не связан с правом налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на таможенную территорию РФ. У заявителя нет необходимости в наличии собственного склада, так как им заключен договор хранения под таможенным контролем с ООО "Экватор". Также экономически необоснованны и расходы по приобретению или аренде транспортных средств, так как по условиям договоров по реализации товара покупателям обязанность по их доставке самовывозом лежит на покупателях. Таким образом, требование ИФНС об обязательном наличии в собственности склада и транспортных средств для применения налоговых вычетов по НДС необоснованно и противоречит налоговому законодательству.

Налоговый орган указал, что Общество не полностью представило первичные документы на камеральную проверку.

Однако при подаче налоговой декларации общество самостоятельно представило налоговому органу комплект документов, который сочло достаточным для подтверждения данных налоговой декларации.

Требование о предоставлении документов N 22/00969 от 07.04.2006 обществом не получено, поскольку 13.10.2005 общество в установленном порядке внесло изменения в учредительные документы, изменив адрес своего места нахождения на следующий: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.2, лит.А, что подтверждается свидетельством о внесении изменений за номером 2057812630742.

Тем не менее, Инспекция при проведении проверки обследовала прежний адрес общества: Санкт-Петербург, ул.Литовская, д. 10, офис 335, и по этому же адресу направила Требование о предоставлении документов. В связи с неполучением указанного требования общество не имело возможности своевременно представить истребуемые налоговым органом документы на налоговую проверку.

Также необходимо отметить, что общество представляло документы за декабрь 2005 года неоднократно, как видно из представленных в материалы дела описей, и лично в руки проверяющим сотрудникам Инспекции.

Кроме того, Инспекция в нарушение одного из основополагающих конституционных принципов - запрета двойного налогообложения - доначисляет к повторной уплате в бюджет сумму вычетов по НДС в размере 17 570 869 рублей, уже один раз уплаченную Обществом на таможне и по услугам на внутреннем рынке при том, что факт ввоза товара на территорию Российской Федерации и оплату заявителем НДС на таможне налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило в декабре 2005 года налоговые вычеты по товарам, оприходованным и оплаченным в октябре и ноябре 2005 года, не может быть принят судом.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты по ГТД, перечисленным в Решении, обществом ранее не предъявлялись, в связи с тем, что отгрузка покупателям товара, полученного по данным ГТД, произошла только в декабре 2005 года. Так как право на указанные вычеты общество не утратило, им были предъявлены эти вычеты в декабре 2005 года.

Довод Инспекции о том, что обществом не представлены документы по перевозкам грузов, не может являться основанием для отказа в принятии к вычетам НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, так как положения главы 21 НК РФ не предусматривают обязательного предоставления подобных документов.

В отличие от требований к пакету первичных документов по экспорту, предусмотренному ст. 165 НК РФ, при импорте товаров налоговое законодательство не устанавливает обязательности представления товаросопроводительных документов, в частности, товарно-транспортных накладных или доверенностей на получение груза.

Кроме того, по условиям импортных контрактов обязанность перевозки товара лежит на поставщике, а по условиям договоров поставки, заключенных обществом с покупателями обязанность доставки товара лежит на покупателях (самовывоз с таможенного склада). Следовательно, общество не занимается перевозками и не обязано оформлять и представлять в налоговый орган товаросопроводительные документы.

Оприходование товара производилось обществом на основании ГТД, факт надлежащего оформления ГТД и оприходования товара налоговым органом в Решении не оспаривается. Следовательно, условия применения налоговых вычетов, указанные в ст. 172 НК РФ, обществом выполнены.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено тем, что общество является реально действующим, товар постоянно ввозится на территорию РФ, отгружается покупателям. Обычно на практике расчеты с поставщиками производятся после поступления денежных средств от покупателей товара, поэтому наличие дебиторской и кредиторской задолженности нельзя считать признаком недобросовестности налогоплательщику.

Ввиду сложившейся экономической ситуации и по не зависящим от общества причинам, покупатели не могут сразу же оплатить полученный товар, оплата поступает постепенно. По мере получения денежных средств от покупателей, идет их перечисление на счета инопартнеров, с которыми у общества заключены контракты. Кроме того, согласно положениям договоров поставки, платежи за товар могут быть перечислены покупателями на расчетный счет общества в течение 180-360 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Все споры, возникающие в связи с договором и из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако обращение в суд с иском о взыскании задолженности - это, согласно ГК РФ, право, а не обязанность лица.

Обществом принимаются меры по взысканию задолженности, постоянно ведутся переговоры с покупателями, и покупатели товара постепенно погашают свою задолженность перед обществом, в налоговых декларациях отражается выручка от реализации товара.

Так по состоянию на 30.06.2005 погашена дебиторская задолженность в размере 100 995 096,86 руб., и кредиторская задолженность в размере 23 697 593,90 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60.11 и 62.1.

Таким образом, размер имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС и не является показателем недобросовестности общества как налогоплательщика. Данные правоотношения регулируются гражданским, а не налоговым законодательством.

Кроме того, согласно п.7 ст.2 Федерального Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ ...", вступающему в силу с 01.01.2006 года, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Таким образом, налог с сумм задолженности покупателей в любом случае будет уплачен в бюджет, и налогоплательщики заинтересованы в принятии более активных мер по ее взысканию.

Требование Инспекции о предоставлении актов сверки дебиторской и кредиторской задолженности суд находит неправомерным, так как данные документы не .являются обязательными для подтверждения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, составление актов сверок является правом, а не обязанностью сторон гражданско-правового договора, и необходимость в них возникает при наличии у сторон разногласий в определении суммы задолженности.

Довод налогового органа о том, что покупатели не представили документы на встречные проверки, что позволяет предполагать сокрытие ими выручки и суммы НДС в бюджет, не является основанием для отказа обществу в представлении налогового вычета.

Организации, с которыми ООО "Трафик" находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. Как было установлено Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, ни положениями ГК РФ, ни нормами налогового законодательства, не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Не установлена также недействительность сделки с подобным лицом.

Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и предоставление налоговой отчетности не имеют отношения к праву заявителя на возмещение НДС, которое он приобрел в результате уплаты НДС на таможне при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ.

У заявителя в момент заключения сделок и в период их исполнения не было никаких оснований сомневаться в добросовестности своих покупателей, так как товар был ими получен, оплата за товар поступает в соответствии с условиями заключенных договоров, и никаких претензий стороны друг к другу не имеют. Добросовестность или недобросовестность организаций-покупателей как налогоплательщиков не имеет никакого отношения к их гражданско-правовым отношениям с ООО "Трафик".

Как видно из оспариваемого Решения, Инспекция установила, что по расчетным счетам покупателей ООО "Ремсервис" и ООО "Кронверк" идет движение денежных средств, что свидетельствует о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Однако налоговый орган из полученных ответов банка о движении денежных средств на счетах не установил осуществления обществом и его покупателями какой-либо схемы по уклонению от налогов, осуществления ими расчетов "по кругу" в один и тот же день.

Таким образом, необоснованно делать вывод о недобросовестности общества, основываясь только на том факте, что счета заявителя и счета двух его покупателей находятся в одном банке.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает, что структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, уставный капитал минимален - 10 000 рублей.

Судом установлено, что уставный капитал общества сформирован на момент его государственной регистрации в размере, установленном действующим законодательством, следовательно, никаких нарушений действующего законодательства заявителем не допущено.

Кроме того, размер уставного капитала не дает оснований для вывода об отсутствии у общества ликвидного имущества, к которому согласно финансово-экономическим критериям относят ценные бумаги, финансовые вложения, товары, материалы и готовую продукцию на балансе, дебиторскую задолженность. Анализ этих статей баланса Инспекция не проводила, кроме того, отрицать наличие у общества, по крайней мере, оприходованного на счете 41 товара, Инспекция не может.

Довод налогового органа о низкой рентабельности сделок и низкой торговой наценки, что приводит к умышленному занижению прибыли общества, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявитель является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, и для достижения данной цели он включает в цену товара наценку, обеспечивающую ему получение прибыли от продаж. Необходимо также отметить, что заранее рассчитать прибыль и рентабельность налогоплательщик не в состоянии, так как при осуществлении хозяйственной деятельности он несет ряд косвенных расходов, которые в соответствии со ст.318 НК РФ в полном объеме относятся на расходы текущего периода, и, следовательно, уменьшают прибыль (и рентабельность). Рентабельность деятельности общества может снижаться также и в результате колебания курсов иностранных валют, что ведет к отрицательным курсовым и суммовым разницам, относящимся на внереализационные расходы и уменьшающим прибыль.

В условиях конкуренции на рынке строительных материалов, торговлю которыми осуществляет заявитель, и с учетом маркетинговой стратегии организации, общество не может формировать цену на товар с включением в нее слишком высокой наценки.

Кроме того, данные о рентабельности, которые приводит Инспекция, не подтверждены никакими расчетами, а, следовательно, бездоказательны, в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ.

Организация получает выручку, с которой начисляется и уплачивается НДС, деятельность общества направлена на получение прибыли. Таможенные платежи также ежемесячно уплачиваются обществом самостоятельно, со своего расчетного счета.

Необоснованно также утверждение налогового органа об умышленном занижении обществом прибыли. Деятельность общества продолжается, контракт и договор поставки являются долгосрочными и находятся в стадии исполнения, выручка от покупателей будет поступать и после окончания импортных поставок, таким образом, не имеется никаких оснований для вывода о недобросовестности ООО "Трафик".

Также суд не может согласиться с привлечением ООО "Трафику к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ, прежде всего, в связи с отсутствием вины общества в непредоставлении документов. Как уже отмечалось выше в мотивировочной части настоящего решения, Инспекция, направила Требование о предоставлении документов на прежний адрес общества, по которому ООО "Трафик" в момент проверки уже не находилось.

Кроме того, в Решении не содержится надлежащей квалификации правонарушения, а также произвольно исчислено количество непредставленных документов.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.30 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. Статья 126 НК РФ содержит два различных состава правонарушения и две различные санкции, при этом в Решении не указан пункт статьи 126 НК РФ, то есть точный состав нарушения не определен.

Кроме того, не все перечисленные документы, перечень которых изложен в Решении на странице 4, являются обязательными для подтверждения права на налоговые вычеты.

Таким образом, суд находит, что факт совершения правонарушения в отношении указанного в Решении количества документов - 38 штук - налоговым органом не доказан, в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ. Таким образом, ИФНС не доказана правомерность начисления штрафа ни по праву, ни по размеру.

Также суд не может согласиться с привлечением Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статья 176 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливает, что налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности не предусмотрено указанной нормой.

Таким образом, вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности и доначисление налогоплательщику к уплате суммы НДС, заявленной в декларации к вычету, по результатам камеральной проверки налоговой декларации, которая должна проводиться в соответствии со ст. 176 НК РФ, без учета состояния карточки лицевого счета налогоплательщика, незаконно и противоречит нормам НК РФ.

Необходимо также отметить, что налоговый орган в Решении не опровергает факт заключения обществом договоров поставки и реализации товара, факт ввоза его на территорию РФ, факт передачи товара по накладным и поступления выручки от покупателей товара или третьих лиц, оплативших товар за покупателей. Все эти факты ИФНС не опровергаются, однако налоговый орган руководствуется предположениями о недобросовестности налогоплательщика, не основанными на налоговом законодательстве.

Общество ежемесячно получает от покупателей выручку от реализации товара, с нее начисляется к уплате НДС. Таможенные платежи также ежемесячно уплачиваются обществом самостоятельно, со своего расчетного счета, в значительных размерах, следовательно, налоговые вычеты по НДС применяются только в части тех сумм, которые ранее самим обществом были перечислены в бюджет.

Кроме того, в соответствии со ст.3 НК РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. До тех пор, пока не доказано обратное, налогоплательщик считается добросовестным. Налоговый орган в рамках настоящего дела не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию, кроме выводов о недобросовестности третьих лиц (покупателей товара), за которых общество ответственности не может нести.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 22/73 от 29.05.2006.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Трафик" путем возврата на расчетный счет ООО "Трафик" в соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС за декабрь 2005 года в сумме 15 177 632 рубля.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров