Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. N А56-48865/2007 Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя Общества, а доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела не представлено, заявленные требования о признании незаконным постановления таможенного органа удовлетворены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2008 г. N А56-48865/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "СТАНДАРТ"

заинтересованное лицо Ростовская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Дроздова О.В, дов N 16 от 01.09.2007

от заинтересованного лица Ростовская таможня, ЮТУ: Доколенко В.И, дов от 18.02.2008 N 02-32/202, Филоненко В.В, дов от 14.02.2008 N 49-28/2243,:

установил:

ООО "Стандарт" просит признать незаконным и отменить Постановление N 10313000-479/2007 от 16.05.2007 г. Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Изучив доводы заявителя и приложенные документы, суд полагает причины пропуска срока уважительными. Кроме того, Федеральным законом от 30 марта 1998 года 54-ФЗ О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней Россия ратифицировала Европейскую конвенцию, одновременно признав для себя обязательным решения европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде. Таким образом, отказ в правосудии по причине пропуска срока на обжалование противоречило бы основным требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворяется судом.

Ростовская таможня просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

25.05.2006 ООО "Стандарт" на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни была подана и выпущена временная ГТД N 10313110/250506/0000857, заявленный товар- токарная стальная стружка, код 7204 41 100 0 ТН ВЭД.

В ходе проверки ГТД таможня сделала вывод, что при заполнении декларации общество указало недостоверные сведения о коде товара, что повлияло на размер таможенных пошлин, налогов.

На основании результатов проверки составлен Протокол по делу об административном правонарушении N 10313000-479/2007 от 02.05.2006 и вынесено оспариваемое Постановление N 10313000-479/2007 от 16.05.2007.

Из Протокола и Постановления следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось заявление Обществом в ГТД недостоверных сведений о коде ТН ВЭД задекларированного товара.

Ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о них, если эти сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров;

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой й достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности);

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД;

По смыслу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к сведениям, недостоверное заявление о которых образует объективную сторону административного правонарушения, относятся сведения о количественных и качественных характеристиках товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД; указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при оформлении товара недостоверных сведений о нем, влияющих на его классификацию, не образуют объективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни в протоколе, ни в постановлении не имеется ссылок на то, что Обществом в представленных Таможенному органу документах и в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре, не позволяющие таможенному органу при таможенном оформлении определить надлежащий код ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Общество были неправомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено.

Кроме того, таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителе Общества. Доказательств надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения суд, : с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценивает как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконными его отмены.

Ссылки на квитанцию N 01677 (лист административного дела 13) не принимаются судом, поскольку вышеуказанная квитанция не свидетельствует о получении обществом определения о назначении административного дела к рассмотрению. Кроме того, ни из вышеуказанной квитанции, ни из списка N 38 невозможно установить действительную дату и адрес, по которому административный орган направил обществу почтовую корреспонденцию.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ч.4 ст.208" следует читать "ч.4 ст.208 АПК РФ"

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.208 заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, уплаченная обществом госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на обжалование постановления.

Признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16.05.2007 N 10313000-479/2007 о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Возвратить ООО "Стандарт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000руб. как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.В. Синицына