Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2006 г. N А56-3513/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и требований об уплате налога удовлетворено, так как материалами дела подтверждаются фактическое приобретение товаров у поставщиков, перечисление им денежных средств в оплату товаров со своего счета, учет товаров и их последующая перепродажа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 октября 2006 г. N А56-3513/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2006 года, в полном объеме решение изготовлено 25 октября 2006 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании 18.10.2006 г. суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ультрабалт" к , Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование -Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга) об оспаривании решения инспекции при участии в заседании:

от заявителя: представителя Кадамцевой Л.Ю. (доверенность от 12.04.2006)

от заинтересованного лица: заместителя начальника юридического отдела Русских О.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/24)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрабалт" просит суд признать недействительными принятые Инспекцией ФНС России по Приморскому раойну Санкт-Петербурга:

- решение от 18.12.2005 N 23-49/30553;

- требование от 29.12.2005 N 125726:

- требование от 29.12.2005 N 2572.

В обоснование своего заявления ООО "Ультрабалт-" ссылается на то. что уплатило НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и вправе было включить суммы уплаченного НДС в налоговые вычеты, а также на то. что оно является добросовестным налогоплательщиком Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 18.12.2005 N 23-49/30553.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Ультрабалт" налогового законодательства за период с 01.07.2002 по 31.03.2005. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2005 N 23-256/50.

24.10.2005 г руководителем инспекции было принято решение N 472 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.12.2005 заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика было принято решение N 23-49/30553 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с этим решением заявителю были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1672911 руб. за сентябрь 2003 г. - март 2004, апрель -2005 г., пени за его несвоевременную уплату, а также применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Во исполнение решения инспекцией были оформлены и направлены заявителю требование от 29.12.2005 N 2572 "об уплате налоговой санкции", требование от 29.12.2005 N 125726 об уплате налога.

ОснованиехМ для принятия оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении ООО "Ультрабалт" налоговых вычетов по декларациям за сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г., ноябрь 2003г., декабрь 2003г., январь 2004г., февраль 2004г., март 2004г., апрель 2005г..

По мнению инспекции, ООО "Ультрабалт" неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "М-Трейд", ООО "Мегаполис", ООО "Марта", поскольку:

согласно протоколам свидетельских показаний лиц, числящихся в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, директорами и главными бухгалтерами указанных организаций - поставщиков, - они никакого отношения к. коммерческой деятельности данных организаций не имеют, документов от их имени не подписывали. Опрошенные лица либо предоставляли свои паспорта за вознаграждение для регистрации фирм, либо отдавали на время свои паспорта другим лицам, про организацию ООО "Ультрабалт" не слышали;

- документы ООО "М-Трейд" подписаны лицом от имени руководителя и главного бухгалтера - Жалеева Д.И., не имеющего никакого отношения к деятельности данной организации;

- ООО "М-Трейд", ООО "Мегаполис", ООО "Марта" относятся к организациям, представляющим "нулевую" отчетность;

- ООО "Мегаполис" и ООО "Марта" имеют расчетные счета в одном и том банке - ОАО "Александровский" и используют их лишь для аккумуляции поступивших денежных средств с последующим перечислением полученных сумм на счета физических лиц, открытым в этом же банке;

- контактные телефоны и адреса поставщиков сотрудникам ООО "Ультрабалт" не известны;

- из всего вышеуказанного следует, что заявителем были в нарушение ст. 172, ст. 169 НК РФ заявлены налоговые вычеты по документам, подписанным от имени ООО "М-Трейд", ООО "Мегаполис", ООО "Марта" неуполномоченными лицами.

Заявление ООО "Ультрабалт" подлежит удовлетворению, так как:

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, 'услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение товаров - мебели у поставщиков - ООО "М-Трейд". ООО "Мегаполис", ООО "Марта" работ, услуг (приложение 1, 7 к делу). Налоговым органом не оспаривается учет товара и в последующем его продажа налогоплательщиком.

Налогоплательщиком оплата по счетам-фактурам поставщиков (ООО "М-Трейд", ООО "Мегаполис", ООО "Марта") производилась путем безналичного перечисления денежных средств с его расчетного счета непосредственно на расчетные счета указанных юридических лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Мегаполис", ООО "Марта" (приложение 3 к делу): генеральным директором ООО "Мегаполис" являются Купцова Е.С., ООО "Марта" - Ворожцов А.О., Указанные лица являются также учредителями соответственно ООО "Мегаполис" и ООО "Марта".

Показания опрошенных в качестве свидетелей Купцовой Е.С., Ворожцова А.О. (приложение 3 к делу) не может являться доказательством недобросовестности ООО "Ультрабалт", предоставления налогоплательщиком недостоверных документов, так как:

- Купцова Е.С. и Ворожцов А.О. могут являться лицами, заинтересованными в факте сокрытия ведения хозяйственной деятельности возглавляемых и учрежденных ими юридических лиц;

- регистрация ООО "Мегаполис". ООО "Марта" не признана недействительной;

- экспертиз в порядке ст.95 НК РФ налоговым органом для выяснения вопроса достоверности финансовых документов, исходящих от ООО "Мегаполис", ООО "Марта" не проводилось.

Также нельзя признать доказанным довод инспекции о подписании от имени ООО "М-Трейд" финансовых документов (в том числе счетов-фактур) неуполномоченным лицом. Инспекция ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение 3 к делу) генеральным директором является Сарапулов Р.А., а кроме того, ни Сарапулов Р.А., ни Жадеев В.И. (фамилия которого указана на договоре, заключенном с ООО "Ультрабалт". и выставленных в адрес заявителя счетах-фактурах) никаких договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур от имени ООО "М-Трейд" не подписывали. Также как и по указанным выше двум другим организациям. Сарапулов Р.А. и Жадеев В.И. могут быть заинтересованы в сокрытии финансовой деятельности ООО "М-Трейд".

Налогоплательщик не мог знать и предполагать, что договор от имени ООО "М-Трейд", счета-фактуры, акты приема- передачи и т.д. должны быть подписаны, как полагает инспекция, каким-то иным лицом.

Согласно протоколу допроса Жадеева В.И. им по просьбе знакомого был открыт расчетный счет в банке на имя ООО "М-Трейд".

Налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля не опросил знакомого Жадеева В.И. на предмет установления показаний свидетеля действительности, не истребовал из банка, отрывшего# расчетный счет ООО "М-Трейд", документов, которые предоставлялись в подтверждение полномочий Жадеева В.И., как генерального директора; экспертиза подписей также не была проведена.

У налогоплательщика отсутствовали какие-либо основания подвергать сомнению правомерность подписания документов Жадеевым Д.И., поскольку его полномочия были подтверждены представленными приказом, копией банковской карточки (приложение 1, листы 88-90).

Сам факт наличия у заявителя конкретного товара - мебели, числящегося предметом поставки по документам от ООО "Мегаполис", ООО "Марта", ООО "М-Трейд" не оспаривается налоговым органом, поскольку инспекция не оспаривает факт реализации в последующем этой мебели заявителем другим лицам.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт перечисления заявителем денежных средств в оплату за поставленную мебель со своего расчетного счета на расчетные счета ООО "Мегаполис", ООО "Марта", ООО "М-Трейд".

Налоговым органом не представлено доказательств наличия "схемы", согласованных действий между заявителем и другими лицами с целью получения налоговой выгоды. Налоговым органом не доказана взаимосвязь между заявителем и ООО "Квинт", которому были перечислены на расчетный счет денежные средства от ООО "Мегаполис", ООО "Марта", ООО "М-Трейд". Также не представлено доказательств наличия взаимоотношений между заявителем и физическими лицами, получившими в итоге денежные средства с расчетного счета ООО "Квинт".

Объяснения сотрудников ООО "Ультрабалт" не являются доказательством недобросовестности заявителя, поскольку содержат данные о том, что подписывает все первичные документы заявителя генеральным директором, но иногда из-за нехватки времени приемку товара по качеству и количеству осуществляет менеджер, находящийся в торговом зале.

Налоговым органом не доказана недостоверность представленных заявителем документов, на основании которых была оплачена стоимость товара, в том числе налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком по налоговым декларациям в качестве налогового вычета.

Оспариваемое решение не соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными принятые Инспекцией ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга решение от 28.12.2005 N 23-49/30553, требование от 29.12.2005 N 125726 об уплате НДС в сумме 1672911 руб., требование от 29.12.2005 N 2572 об уплате штрафа в размере 334582 руб.

Возвратить ООО "Ультрабалт" из федерального бюджета госпошлину в размере 7000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 30.12.2005 N 354, N 355, N 356, N 357.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба . в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступлений решения в законкую силу.

Судья

Ю.Н.Звонарева