Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2006 г. N А56-6721/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании возвратить указанный налог удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем в материалы дела представлены исправленные первичные документы, соответствующие требованиям законодательства, следовательно, ООО документально подтверждено право на налоговый вычет

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2006 г. N А56-6721/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Фирма "Балтийский Полимер" заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии

от заявителя: Винокур Л.В. (доверенность от 17.01.2005 N 9-юр),

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер;" (далее - ООО "Балтийский полимер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.10.2005 N 11111 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа возвратить Обществу НДС в сумме 4 774 669 руб. за март 2004 года.

Определением суда от 25.04.2006 было приостановлено действие оспариваемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательства в порядке статей 123, 156, 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества по НДС за март 2004 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.10.2005 N 11/111 об отказе заявителю в возмещении НДС, указанным решением Общества привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 543 руб., уменьшены налоговые вычеты на сумму 4 774 669 руб. а также доначислены сумма НДС - 1 182 715 руб. и пени в размере 285 921 руб.

Полагая принятое налоговым органом решение от 28.10.2005 N 11/111 неправомерным. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия Инспекцией решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении НДС и пени, явились следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика: оплата таможенных платежей осуществлялась частично третьими лицами, контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, счета Общества и его контрагентов на внутреннем рынке находятся в одном банке, отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие передачу товара покупателям, отсутствуют складские помещения и как следствие невозможно установить место нахождения товара, растущая кредиторская и дебиторская задолженность, в ходе проверки одного из поставщиков товаров установлено, что у него отсутствует внешнеэкономический контракт с заявителем, на основании которого осуществляется импортирование части товаров, представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требован заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Из решения налогового органа усматривается, что проверены представленные ГТХ количестве 31 шт., на всех ГТД имеются отметки таможни "выпуск разрешен", отклонений от сумм НДС, с учетом КТС не установлено. В решении Инспекции подтвержден факт уплаты НДС таможенным органам при ввозе товаров. Факт принятия товара на учет налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Оприходование товара произведено Обществом на основании имеющихся у заявителя и представленных в налоговый орган и суду документов, в том числе контрактов. ГТД на ввозимые товары, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне. Факт уплаты НДС таможенным органам не оспаривается налоговым органом. Суд отклоняет доводы налогового органа относительно того, что контракт от 30.10.2003 N 1757-05. заключенный Обществом и Exxonmobil ChemicАl Films Europe, Inc. (Бельгия), согласно представленному письму уполномоченною бельгийского органа отсутствует, так как при проверке инопартнера его уполномоченное лицо подтвердило отсутствие данного контракта с заявителем, в связи с тем, что доводы налогового органа основаны на переводе документа в письме ФНС РФ от 21.01.2005 N 26-2-05/316 (л.д. 52-53). Налоговым органом не представлен надлежащий перевод письма уполномоченного бельгийского органа, в связи с этим данный документ не может быть использован в качестве доказательства как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о налоговом правонарушении. Кроме того, данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, не расторгнут сторонами, а налоговым органом не представлено доказательств того, что обязательства по указанному договору, с учетом положений статьи 183 ГКРФ, не исполнялись сторонами, товар не ввозился.

Суд так же считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 97 НК РФ в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля налоговым органом на договорной основе может быть привлечен переводчик.

Обществом представлены товарные накладные, выставленные по унифицированной форме ТОРГ-12. в подтверждение передачи товара покупателям связи с тем, что по договору поставки Общество, выступающее поставщиком товара, передает покупателю товар путем самовывоза.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям статьи 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Общество не осуществляет перевозку грузов, то при оприходовании товара налогоплательщик обоснованно использовал товарные накладные ТОРГ-12. соответствующие требованиям, установленным статей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отсутствие складских помещений у налогоплательщика не связано с правом последнего на налоговый вычет в соответствии с главой 21 НК РФ. Коме того, покупатели вывозят товар с таможенной территории самостоятельно в связи с чем у заявителя отсутствует необходимость в наличии склада для хранения товара.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган же не предложил Обществу исправить допущенные нарушения в представленных на проверку счетах-фактурах. Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем в материалы дела представлены исправленные первичные документы, соответствующие требованиям законодательства, суд считает, что они документально подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Довод налогового органа об отсутствии прибыли у заявителя не соответствует материалам дела, так как за 2004 год Обществом была получена прибыль в размере 25 347 руб., а отсутствие в 2005 году прибыли объясняется тем, что Обществом в 2005 году хозяйственная деятельность не велась.

Доводы о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, в данном случае, с учетом документального подтверждения факта ввоза товара, уплаты НЛДС таможенным органами и принятия товара на учет для его последующей реализации, и с учетом положений НК РФ, являющихся основаниями для возмещения НДС, суд считает несостоятельными.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.10.2006 N 169-0" следует читать "от 16.10.2006 N 329-0"

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" к возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства того, как факт нахождения в одном банке расчетных счетов общества и его контрагентов влияет на недобросовестность Общества как налогоплательщика и лишает его права на налоговый вычет по НДС.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности. заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 28.10.2005 N 11/111 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Фирма "Балтийский Полимер" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 4 774 669 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего