Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-6721/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить налог удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-6721/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.07 N 05-06/04769), Лисник Е.В. (доверенность от 06.02.07 N 05-06/02445), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" Винокур Л.Е. (доверенность от 26.02.07 б/н),

рассмотрев 15.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-6721/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.10.05 N 11/111 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возвратить 4 774 668 руб. НДС за март 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 25.09.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 резолютивная часть решения суда от 25.09.06 изменена, изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 28.10.05 N 11/111 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения ООО "Фирма "Балтийский полимер" налога на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 4 774 669 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком не выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета суммы НДС: не подтверждается первичными документами получение товара; наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СитиСтрой" (займодавец); оплата таможенных платежей осуществляется частично третьими лицами; имеется рост кредиторской и дебиторской задолженностей; в товарных накладных отсутствуют адреса грузополучателя, даты принятия груза, расшифровки подписи принимающей стороны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 03.11.03 N 1757-07, заключенными с фирмой "Borealis A/S" (Дания), от 29.09.03 N 1756-9 - с фирмой "Nodwell LLS. AS" (США), от 30.10.03 N 1757-05 - с фирмой "Exxonmobil Chemical Filns Europe, Inc" (Бельгия) и от 20.01.04 N 1757-14 - с фирмой "Ningbo Sanbang Thread Industry Co" (Китай) Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары.

Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за март 2004 года, в которой предъявило к вычету 4 774 669 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации.

По результатам проверки уточненной декларации по НДС за март 2004 года Инспекция приняла решение от 28.10.05 N 11/111, которым отказала в возмещении указанной суммы НДС

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 236 543 руб. налоговых санкций, уменьшены налоговые вычеты на 4 774 669 руб., а также доначислены 1 182 715 руб. НДС и 285 921 руб. пеней.

Основанием для принятия данного решения послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

Посчитав названное решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление НДС к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенному органу при ввозе товара; принятия к учету ввезенных товаров.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара и дальнейшей реализации подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оплата таможенных платежей, включая НДС, произведена Обществом со своего расчетного счета на основании платежных поручений и третьим лицом - ООО "Тандем", являющимся таможенным брокером по договору от 05.01.04 N 10200/0270/04/08, за счет денежных средств Общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены товарные накладные, выставленные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Суды обоснованно признали товарные накладные достаточными доказательствами для оприходования Обществом товара, поскольку договором поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем со складов временного хранения.

Оплата товаров по поручению покупателя третьими лицами при условии указания в платежных поручениях реквизитов договора поставки на противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, поступившие от третьих лиц денежные средства Общество включило в оборот, облагаемый НДС, и исчислило с них налог к уплате в бюджет.

Наличие расчетных счетов организаций, производящих оплату товаров по поручению покупателя, в одном банке и перечисление Обществом поступивших денежных средств в тот же день на оплату таможенных платежей также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

Отсутствие сведений о месте нахождения покупателей ООО "ПромРегионЦентр" и ООО "Сити-Строй" само по себе не может служить обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 по делу N А56-6721/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова