Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2006 г. N А56-6155/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату ЕСН не удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств неправомерности применения ООО вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 мая 2006 г. N А56-6155/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области к ООО "Медстекло" о взыскании налоговых санкций в размере 2456 руб. 88 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медстекло" (далее - ООО "Медстекло", общество) налоговых санкций в размере 2456 руб. 88 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Инспекция и ООО "Медстекло" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, общество отзыв на заявление Инспекции не представило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке статей 123, 156, 215 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Медстекло" по вопросу соблюдения налогового законодательства.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлен факт неполной уплаты обществом в федеральный бюджет ЕСН за 2002-2004 годы: за 2002 год в размере 9051 руб. 40 коп., за 2003 год - в размере 896 руб., за 2004 год в размере 2337 руб.

Инспекцией установлено, что занижение ЕСН произошло в результате применения налогового вычета по ЕСН в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но которые фактически не уплачены. Разница между заявленным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами в соответствии с положениями п.4 п. З статьи 243 НК РФ признается занижением суммы ЕСН и подлежит уплате в бюджет.

По факту обнаруженного правонарушения Инспекцией составлен акт от 25.07.2005 N 13/109-А и вынесено решение от 10.08.2005 N 13/97-Р о привлечении ООО "Медстекло" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 2456 руб. 88 коп., что составляет 20% от неуплаченного в федеральный бюджет ЕСН. Решение от 10.08.2005 получено директором ООО "Медстекло" под подпись (л.д. 10).

Инспекцией было выставлено требование от 11.08.2005 N 2303 об уплате налоговой санкции в указанном размере в добровольном порядке в срок до 27.08.2005.

В связи с тем, что ООО "Медстекло" налоговые санкции в добровольном порядке в указанный в требовании срок уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Суд считает правомерным вывод Инспекции о занижении в данном случае налогоплательщиком суммы ЕСН.

Вместе с тем суд считает, что заявленные Инспекцией требования о взыскании с общества налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.09.05 N 4486/05, 4336/05.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего