Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А56-6155/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворено, поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате действий (бездействия) налогоплательщика, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А56-6155/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-6155/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медстекло" (далее - Общество) 2 456,88 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2002-2004 годы.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и взыскать с Общества штраф, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Медстекло" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за 2002-2004 годы. В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, которые отразил в акте от 25.07.2005 N 13/109-А.

В частности, налоговый орган установил, что в нарушение положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик в установленный срок не уплатил в Пенсионный фонд Российской Федерации указанные в декларациях по единому социальному налогу за 2002-2004 годы суммы начисленных за те же периоды страховых взносов. Это повлекло занижение налогоплательщиком на 23 378,4 руб. единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2002-2004 годов.

В то же время на дату проведения выездной проверки Общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы в сумме 21 041.4 руб.. поэтому налоговая инспекция снизила размер подлежащей доначислению суммы единого социального налога на 21 041,4 руб.

Решением налогового органа от 10.08.2005 N 13/97-Р, принятым по результатам проверки, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании. 2 337 руб. единого социального налога за 2002-2004 годы и 3 583.28 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Этим же решением Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 456.88 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 10.08.2005 налогоплательщику направлено требование от 11.08.2005 N 2303 об уплате штрафа в срок до 27.08.2005.

Требование об уплате штрафа Обществом добровольно не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании штрафа. Принимая такое решение, суд исходил из того, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате за 2002-2004 годы, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов. что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Суд не нашел оснований для взыскания штрафа, сославшись на пункт 6 статьи 108 и пункт 2 статьи 109 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога.

Предусмотрено, что в течение отчетного периода (которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 и 2004 годах) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в декларациях по единому социальному налогу за 2002-2004 годы при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за те же периоды применило налоговый вычет в сумме начисленных, а не фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа и суда о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2002-2004 годы.

В то же время суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с Общества предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ предусмотрено ежемесячное внесение страхователем авансовых платежей. По итогам отчетного периода страхователь рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате за 2002-2004 годы, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-6155/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова