Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2006 г. N А56-8575/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что фактически ООО понесло реальные затраты по импорту товара, оплатив в бюджет сумму НДС

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. данное решение изменено, удовлетворено в полном объеме

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2006 г. N А56-8575/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ТК Гермес"

заинтересованное лицо ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Ю.Ф. Дмитренко - представитель по доверенности И.В. Эргашевой - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Н.С. Поневежской - представитель по доверенности

А.А. Шевченко - представитель по доверенности

установил:

ООО "ТК Гермес" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение N 163 ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.10.2005 г. по доначислению суммы НДС за июнь 2005 года в размере 2511176.00 руб.

Инспекция ссылается на недобросовестность Заявителя и отсутствие полного пакета документов, по ст.ст. 171. 172. 93 НК РФ.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возвращении НДС за июнь 2005 года. подав декларацию и представив для проведения камеральной проверь л.д. 29-30 Приложения N 1).

Инспекция Решение N 163 от 20.10.2005 г. (л.д. 12-20) доначислила 2511716.00 руб.. Обязаз внести изменение з бухучет. Инспекция не приняла з доказательство уплаты налога в таможенный орган денежных сумм.

В резолютивной части обжалуемого решения указано:

Доначислить: НДС за июнь 2005 г. в сумме 2511716,00 руб. по сроку 20.07.2005 г.

На основании п. 1 ст. 109 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекать, т.к. на момент уплаты налога на добавленную стоимость по сроку 20.06.2005 г. по карточке лицевого счета ООО "ТК Гермес" отражена переплата, образовавшаяся в результате того, что организацией ежемесячно предъявляются суммы налога к уменьшению.

Судом учтено следующее:

ООО "ТК Гермес" осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой закупке и продаже товаров. Обществом были найдены иностранные партнеры, имеющие интерес экспортировать товар на территорию РФ. Цель деятельности ООО "ТК Гермес" получение прибыли от перепродажи товаров.

ООО "ТК Гермес" заключило договоры с покупателями на условиях отсрочки платежей.

Обязанность покупателей оплатить полученный товар ни одна из сторон не отрицает. Более того, частичная оплата товара поступает на счета ООО "ТК Гермес".

Инспекция считает критерием недобросовестности отсутствие кадрового состава работников, что является неправомерным утверждением масштаба ведения бизнеса.

Наличие большого штата работников не является обязательным для ведения бизнеса.

Поступивший товар по Контрактам отгружался покупателям непосредственно с таможенного склада временного хранения и на отгрузку оформлялись накладные, где грузоотправителем указывался собственник товара ООО "ТК Гермес". Принятие товара на учет в ООО "ТК Гермес" подтверждается ГТД, копиями товарных накладных.

В соответствии с требованием закона налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму установленных налоговых вычетов в определенном отчетном периоде. При этом, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ п. 2 ст. 172 НК РФ.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежат возмещению налогоплательщику. Такая положительная разница существует и подтверждена доказательствами, что указывает на реальные затраты понесенные налогоплательщиком.

Что касается отказа в возмещении НДС по импортным поставкам, то доводы инспекции об отсутствии передачи товара покупателю не соответствует действительности.

Вывод налоговых органов о фиктивности сделок не основан на доказательствах и вытекает из самого решения, в котором инспекция не опровергает ввоз товаров на таможенную территорию и его реализацию.

Подтверждением поставок товаров, постановке их на учет у покупателя являются товарные накладные и книга продаж, книга покупок, также эти документы были представлены проверяющим в полном объеме.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету (счет 41.4) видно, как и в каких суммах отражен оборот товаров, поставленных на учет и отгруженных в адрес покупателей.

Инспекция неправильно отказала в возмещении сумм НДС и неправомерно повторно доначислила сумм НДС в размере без учета положительной разницы 2 511 716.00 руб.

Инспекция неправомерно считает, что - действия ООО "ТК Гермес" направлены не на достижении хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку, в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению; - заключенные организацией сделки - мнимые, предусматривающие значительную отсрочку платежа и фактическую реализацию товара иным организациям. Такое утверждение опровергается доказательствами платежами) несения реальных затрат, что фактически организация понесла реальные затраты по импорту товара, оплатив в бюджет сумму НДС.

Расчет экономической рентабельности не основан на объективных данных, поскольку, не учитывает временной фактор деятельности организации, ценовую политику по импорту. сроки поставки и сроки реализации, ликвидность импортируемых товаров и доставка товаров различными видами транспорта, морем, автотранспортом и т.д.

Как видно из представленных налоговому органу и суду документов продавец (как по внешнеторговому контракту, так и ООО "ТК Гермес" на территории РФ) полностью исполнили свои обязательства по поставке товара (что подтверждается отсутствием претензий со стороны контрагентов, данными ГТД и др. документами), а покупатель принял товар и частично его оплатил. Таким образом, очевидно, что сделка была совершенна, с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а именно - передать право собственности на товар и денежные средства (соответственно) от одного лица другому. Утверждение, что ООО "Гермес" является фирмой однодневкой не основано на доказательствах и опровергается представленными доказательствами.

Вывод Инспекции о том, что действия ООО "ТК Гермес" недобросовестны, поскольку руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо. неправомерен и противоречит действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Инспекция отказала ООО "ТК Гермес" в возмещении налога по основаниям, не предусмотренным НК РФ, не исполнила обязанность по вынесению Решения о возврате налога на расчетный счет Общества, предусмотренную п. 3 ст. 176 НК РФ. нарушено право Общества на возврат налога и доначислила сумму 2 511 716.00 руб.

Из акта сверки сторонами расчетов по НДС за июнь 2005 г. усматривается, что по сумме НДС 190 139 руб. 10 коп. по ГТД N 10216080/140605,0046883 (плательщик ООО "Промснабкомплект") вошедшей в обжалуемое решение, отсутствует необходимые документы в подтверждение обоснованности требований Заявителя.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Госпошлина не возвращается при частичном удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 163 от 20.10.2005 г., за исключением суммы НДС 190 139 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Бойко