Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2006 г. N А56-9908/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании долга по договору займа удовлетворен, поскольку стороны не предусмотрели место исполнения обязательства по договору займа, доводы ответчика относительно того, что обычаями делового оборота местом возврата денежных средств по договору займа установлена касса ООО неосновательны, так как этот обычай соблюдался при действии договора аренды для взаимозачетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 августа 2006 г. N А56-9908/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Хайруллина Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Макаров Алексей Борисович

ответчик ООО "Вектор" о взыскании 309378руб.

при участии

от истца - представитель Козлов B.C. по доверенности от 04.01.2006г.

от ответчика - представитель Эгель Л.О. по доверенности от 25.02.2005 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Борисович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вектор" и просил взыскать с общества 309378руб. долга по договору займа N 141-97 от 20.07.2005 года

Ответчик иск не признал, полагая, что у истца не возникло оснований для требования досрочного возврата суммы долга.

Ответчик не считает себя должником, просрочившим обязательство по возврату части займа. По мнению ответчика, истец, в соответствии с обычаем делового оборота, возникшим между сторонами, должен был явиться для получения (возврата) очередной денежной суммы, но, начиная с ноября 2005 года, не являлся в кассу общества (место исполнения обязательства).

Ответчик со ссылкой на п.3 ст.405,. ст.316 ГК РФ считает договор займа действующим, себя считает липом, надлежаще исполнившим обязательства, а истца - просрочившим обязательство кредитором, который должен являться в кассу общества и получать деньги.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что он неоднократно приходил в кассу общества, но ему под разными предлогами не выдавали причитающиеся по договору денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит:

Между сторонами заключен договор займа N 141-97 от 15.05.2003 года и дополнительное соглашение к нему от 20.07.2004 года и от 10.06.2005 года.

В соответствии с условиями указанного договора Макаров А.Б. (займодавец) передает ООО "Вектор" (заемщику) денежные средства в сумме 5549011руб.

Передачу денег ответчик не опровергает, в материалах дела имеются доказательства принятия ООО "Вектор" от индивидуального предпринимателя Макарова А.Б. денежных средств в общей сумме в 554900руб.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств производится равными частями не позднее 4 лет с момента действия основного договора аренды, который будет заключен в будущем.

Возврат денежных средств оформлялся зачетом долга по арендной плате по договорам аренды, заключенным между сторонами с выдачей истцу письменного документа.

Договор аренды от 10.06.2005 года расторгнут по инициативе ответчика с 01.12.2005 года, и с ноября ответчик прекратил зачет арендной платы (за ноябрь) и не возвратил оставшуюся часть денежных средств.

Письмом от 14.12.2005 года и 10.01.2006 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить оставшуюся часть долга, сообщив свой адрес, на что ответчик письмом от 20.01.2006 года ответил, что истец должен сам являться ежемесячно для получения денежных средств в кассу ООО "Вектор"

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, указанного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В договоре стороны не предусмотрели место исполнения обязательства. Стороны производили взаимозачеты по договору займа и договору аренды, тем самым, погашая очередные суммы, подлежащие возврату по договору N 141-97 от 15.05.2003 года.

С момента расторжения договора аренды указанные взаимоотношения сторон прекратились.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ. если место исполнения не определено законом или договором и не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то по денежному обязательству возврат денежных средств должен производиться в месте жительства кредитора (истец сообщил свой адрес письмом от 14.12.2005 года)

Доводы ответчика относительно того, что обычаями делового оборота местом возврата денежных средств по договору займа установлена касса ООО "Вектор" неосновательны, так как этот обычай соблюдался при действии договора аренды для взаимозачетов (что явствует и из письма от 20.01.2006 года ООО "Вектор" к индивидуальному предпринимателю Макарову).

Размер подлежащей возврату денежной суммы ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Борисовича 309378руб. долга. 7688руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Хайруллина Х.Х.