Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2006 г. N А56-10982/2006 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате суммы пеней по транспортному налогу удовлетворено, поскольку согласно действующему законодательству пени за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу не начисляются и взысканию не подлежат

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 августа 2006 г. N А56-10982/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительным требования

при участии

от заявителя: пр. Богданова Т.А. дов N 03-05/1 от 22.12.05 г.

от ответчика: сп. 1 кат. Номоконова К.О. дов N 03-16/01262 от 08.02.06 г.

установил:

СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования N 184 от 10.02.06 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

МИ ФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 10.02.2006 г. направлено Требование N 184 об уплате пени по транспортному налог)' в размере 32 742, 89 руб. Задолженность предложено погасить в срок до 20.02.2006 г.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании должен быть указан размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, соответственно в соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании сведения о недоимке отсутствуют, а данные о начислении пени не отражены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоги считаются установленными, когда определены все элементы налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской. Федерации (далее - Кодекс)).

Статьей 14 Кодекса транспортный налог отнесен к региональным налогам, при установлении которых законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.

Учитывая, что до 1 января 2006 года отчетные периоды по транспортному налогу Кодексом не были предусмотрены и на налогоплательщиков не возлагались обязанности по уплате авансовых платежей и представлению расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу, правовые основания для начисления и взыскания с налогоплательщиков сумм пени за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу отсутствовали. Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 32пвО4.

В Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающаяся, в частности, порядка взыскания сумм пени за просрочку уплаты авансовых платежей. В соответствии с данной позицией пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В силу части пятой статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 6 Кодекса установлено, что нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт, в частности, изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

В силу статьи 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 59-Г05-26 и от 29 марта 2006 г. N 33-Г06-4 признаны недействующими в части установления авансовых платежей по транспортному налогу соответственно положения Закона Амурской области от 18 ноября 2002 г. N 142-03 "О транспортном налоге на территории Амурской области" и Закона Ленинградской области от 22 ноября 2002 г. N 51-03 "О транспортном налоге".

Транспортный налог на территории Санкт-Петербурга введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года .No 487-53 "О транспортном налоге" (далее - Закон). В соответствии со ст. 2 и ст. 3 Закона определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Положения Закона в части установления отчетных периодов по транспортному налогу (часть 2 ст. 3). противоречат федеральному законодательству, так как это приводит к уплате сумм транспортного налога до истечения года налогового периода.

Из расчета пеней, представленного налоговым органом, следует, что пени начислены с 02.09.2005 года по 21.11.2006 года на авансовые платежи 2005 года, что является незаконным и противоречит Федеральному закону от 20.10.2005 года N 131-ФЗ "О внесении изменений в главу 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2006 года.

Таким образом, с учетом положений ст.55, 75, 360 НК РФ, ст.57 Конституции РФ, п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г., Постановления Президиума Верховного Суда РФ N 32пвО4 от 11.05.2005г., Письма ФНС РФ от 22.02.2006г. N ГВ -6 -21/193@, Писем Минфина РФ от 13.05.2005г. N 03-06-04-04/23 и от 02.06.2006 года N 03-06-02-02/73 пени за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу не начисляются и взысканию не подлежат.

Кроме того, пени начислены с нарушением ч. 1 ст. 70, ст. 46, 48 НК РФ.

Так, Требование N 184 оформлено 10.02.2006 года, в то время как пени начислены на недоимку, образовавшуюся до 10.11.2005 гола.

Однако, налоговый орган, нарушив сроки по ст. 70 НК РФ, продлил срок на бесспорное списание сумм пеней и на основании п. 3 ст. 46 НК РФ вынес 21.02.2006 года решение N 78 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части перовой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ не является пресекательным для обращения в суд.

Таким образом, суммы пеней в требовании не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование МИФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу N 184 от 10.02.2006 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.П. Загараева