Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г. N А56-10976/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования УФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении земельного налога, начислении пени, уплате налога и налоговой санкции частично удовлетворено, поскольку заявителем был получен план границ спорного земельного участка, из которого следует, что вся площадь участка относится к "зоне сельскохозяйственного использования", каких-либо иных документов, свидетельствующих об изменении в проверяемый период целевого назначения данного земельного участка, ООО не получало

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 декабря 2006 г. N А56-10976/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.А. Исаевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Исаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Грузовой терминал "Руслан" к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными Решения и Требования

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Круг Ю.А., дов. N 15-06/1708 от 2.02.05г.

установил:

ООО "Грузовой терминал "Руслан" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-14/00022 от 10.01.06г. и Требование Управления ФНС России по Санкт-Петербургу об уплате налога N 06-14/01 от 10.01.06г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило заявленное требование и просит признать недействительными Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-14/00022 от 10.01.06г. в части взыскания с ООО "Грузовой терминал "Руслан" сумм недоимки по земельному налогу в размере 307298 руб.. 60 коп., пени в размере 112509 руб. 70 коп., а также штрафа в размере 290302 руб. 60 коп. и Требование Управления ФНС России по Санкт-Петербургу об уплате налога N 06-14/01 от 10.01.06г. в части взыскания с ООО "Грузовой терминал "Руслан" сумм недоимки по земельному налогу в размере 307298 руб. 60 коп., пенив размере 112509 руб. 70 коп. Уточнение принято судом.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с уточнением заявленного требования представлен расчет по участку 57.

Общество в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, спор рассмотрен в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа. Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества по вопросу начисления и уплаты земельного налога за 2002-2003 гг. общество в оспариваемое части (участок N 57) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 61459 руб., доначислен налог - 304298 руб. и пени 122509 руб., выставлено Требование N 06-14/01 от 10.01.06г. об уплате налога и пени.

Основанием для принятия Решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом по участку 57 в связи с изменением целевого назначения земель с "для ведения сельского хозяйства" на "под объекты транспорта" не правильно применена ставка земельного налога за 2003 год при исчислении и уплате налога.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 года размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. При этом основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком в соответствии со ст. 15 ФЗ "О плате за землю" от 11.10.1991 г.

В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "Грузовой терминал "Руслан" на земельный участок N 57 серии 78-ВЛ N 331112, выданном ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 10.09.2001г., в графе назначение также было указано "для ведения сельского хозяйства".

Каких-либо иных документов (уведомлений), свидетельствующих об изменении в проверяемый период (в 2003 году) целевого назначения данного земельного участка ООО "Грузовой терминал "Руслан" не получало.

В настоящее время целевое назначение земельного участка N 57 действительно является "земли поселений" без указания на их сельскохозяйственное использование.

25 мая 2001 года ООО "Груховой терминал "Руслан" был получен план границ земельного участка N 57, в котором было указано, что "по зонам налогообложения" вся площадь земельного участка (20069 кв. м.) относится к "зоне сельскохозяйственного использования".

В 2003 году общество осуществляло оплату земельного налога по ставке, установленной Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98г. N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" последовательно умножив ее на коэффициенты 2, 1,2, 2 и 1,8. что составило 0, 0239501 и сумму налога 481 руб.

Учитывая изложенное, оснований для доначисления земельного налога в сумме 307778 руб. соответствующую сумму пени и штрафных санкций в сумме 61459 руб. у налогового органа не имелось.

Обществом оспаривается налоговое решение в части, а штрафные санкции в полном объеме в сумме 290302 руб., оснований для признания недействительным налогового Решения и Требования в сумме 290302 не имеется.

Оспариваемое Решение не соответствует положениям главы 31 Налогового кодекса РФ, требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ и подлежат признанию недействительными в части доначисления земельного налога в сумме 307298 руб., пени в сумме 112509 руб. и штрафных санкций 61459 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления в части, государственная пошлина оставлена на заявителе.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2006г.

Руководствуясь статьями 167-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными Решение УФНС России по Санкт-Петербургу N 06-14/00022 от 10.01.06г. и Требование N 06-14/01 от 10.01.06г. в части доначисления налога в сумме 307298 руб., пени 122509 руб. и штрафных санкций - 61459 руб.

В остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А. Исаева