Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2006 г. N А56-10956/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 июня 2006 г. N А56-10956/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградское области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Балтийская Топливная Энергетическая Компания"

заинтересованное лицо Инспекция Федеральная налоговой службы по Петроградскому району

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя: генерального директора Алышева Г.Л.

представителя заинтересованного лица: Тян Н.И. доверенность от 13.02.06г. N 20-05/4550

установил:

ООО "Балтийская Топливная Энергетическая Компания" (именуемое далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Решения от 17.01.2006г. N 06-09/123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, представитель инспекции представил документы, свидетельствующие об изменении наименования инспекции. Судом в порядке статьей 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица с "Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга" на "Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу" (далее - Инспекция).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение от 17.01.2006г. N 06-09/123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением

- Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1807777,00 рублей (20% от неуплаченной суммы налога),

- Обществу было предложено:

уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению по НДС за июнь 2005г. в сумме 2063497,00 рублей,

уплатить налоговые санкции в общей сумме 1807777,00 рублей,

уплатить неуплаченный НДС в сумме 9038853,00 рублей;

уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 689828,00 рубля;

В обоснование Решения указывается следующее:

- поставщик Общества ООО "Энергоресурс" не представил документы для проведения встречной проверки.

- в представленных ж/д накладных подтверждающих перевозку нефтепродуктов от поставщика Общества ООО "Энергоресурс", в качестве грузоотправителей указан не ООО "Энергоресурс", а иные организации, следовательно, такие накладные не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих поставку товара и факт оприходования товара.

- не подтвержден факт доставки товара в адрес ОАО "Сегежский ЦБК", т.к. товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями (нет дополнительных листов);

- имеется кредиторская и дебиторская задолженности;

- денежные средства проходят в течение одного банковского дня,

- среднесписочная численность работников - 6 человек,

- уставный капитал 10000,00 рублей;

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества и оплаченные им, факт приобретения нефтепродуктов и их дальнейшей перепродажи не оспаривается Инспекцией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Обществом и ООО "Энергоресурс" был заключен Договор от 11.01.2005г. N 01-01-2005г. в соответствии, с условиями которого ООО "Энергоресурс" осуществляло поставку нефтепродуктов Обществу. Пунктом 1.2. Договора предусматривалось, что количество, номенклатура, условия и сроки поставки определяются сторонами в дополнительных соглашения. Обществом представлены в материалы дела Дополнительные соглашения к Договору.

Также в материалы дела предоставлены железнодорожные накладные на перевозку груза, Тот факт, что поставщиком груза и грузоотправителем являются различные организации не противоречит действующему законодательству. В соответствии с положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок осуществления перевозки, предусмотрено, что участниками перевозки грузов могут быть грузовладелец, перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель. В соответствии с "Уставом железнодорожного транспорта" Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ предусмотрено, что грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; в свою очередь -грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные содержат в себе сведения о грузоотправителе, грузополучателе, количестве и качестве перевезенного груза, которые позволяют идентифицировать груз. Также накладные содержат необходимые отметки о приемке груза. Представленные в материалы дела накладные составлены по форме ГУ-27е, предусмотренной "Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной" Утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 32.

Таким образом, довод Инспекции о том, что факт отгрузки и приемки груза не подтвержден, а представленные документы не являются основание для приемки и оприходования груза не подтвержден представленным в материалы дела документам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан на оценке обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Уставный капитал Общества сформирован в размере, предусмотренном статьей 14 Закона РФ от 14.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действующим законодательством, в том числе положениями ГК РФ, Закона РФ от 14.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определен списочный состав работников, который считается достаточным для ведения предпринимательской деятельности.

Не предоставление документов для проведения встречной проверки поставщиком Общества, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, напрямую не свидетельствуют о недобросовестности самого Общества.

Тот факт, что Обществом был заключен договор займа не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, денежные средства, полученные Общество по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются собственными денежными средствами Общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что доводы Инспекции несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Общества о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Решения от 17.01.2006г. N 06-09/123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Балтийская Топливная Энергетическая Компания" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Решение от 17.01.2006г. N 06-09/123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выдать ООО "Балтийская Топливная Энергетическая Компания" справку на возврат госпошлины уплаченной платежным поручением от 26.01.2006г. N 337.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина