Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2006 г. N А56-10664/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций удовлетворено, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией первичные бухгалтерские документы не исследовались и не запрашивались, таким образом, налоговый орган не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, не доказал, что допущенные налогоплательщиком арифметические ошибки при заполнении налоговой декларации привели к неуплате налога и возникновению задолженности перед бюджетом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 июня 2006 г. N А56-10664/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе: судьи ЗотеевойЛ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2006 дело по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к ООО "СДС-ЭКОМ СПб"

о взыскании 222929 руб.

при участии в заседании

от заявителя: предст. Сердюкова М.В. по дов. от 09.02.2006

от ответчика: предст. Калиновича А.Э по дов. от 11.01.2006

установил:

Заявитель просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 222929 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2005 N 985.

В соответствии с приказом ФНС России от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ суд производит замену заявителя в порядке ст. 43 АПК РФ на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

В ходе проверки установлено, что представленная Обществом декларация заполнена с ошибками, повлекшими неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, а именно: в разделе N 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика" в строке 040 указана сумма налога, исчисленная к уменьшению - 83705 руб.; при этом, в разделе 2.1 по строке 390 отражена сумма, исчисленная к уплате в бюджет - 1 030 938 руб. На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет занижена на 1 114 643 руб. (1030938+83705), в связи с чем налоговым органом было принято решение от 28.10.2005 N 985 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 222929 руб., а также доначислении налога в размере 1114643 руб. и соответствующих этой сумме налога пеней в размере 17741,10 руб.

Суд считает требования инспекции не подлежащими 'удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было сказало выше, налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 год была допущена арифметическая ошибка. В дальнейшем эта ошибка была Обществом самостоятельно обнаружена и устранена, в связи с чем 19.10.2005 в налоговый орган была направлена уточненная декларация за этот же налоговый период, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшения, составила 2448 руб.

О проведении проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности ответчику стало известно уже после подачи им уточненной налоговой декларации и направления инспекцией в банк инкассового поручения на взыскание налога.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ первичные бухгалтерские документы не исследовались и не запрашивались. Таким образом, налоговый орган не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, не доказал, что допущенные налогоплательщиком арифметические ошибки при заполнении налоговой декларации привели к неуплате налога и возникновению задолженности перед бюджетом. Напротив, наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость опровергается представленным ответчиком актом сверки расчетов с инспекцией от 12.04.2006 (л.д. 77).

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пю.1 ст. 122 НК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110 , 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца с даты принятия решения.

Судья

Л.В. Зотеева