Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2006 г. N А56-11391/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку заявитель, не имея своих складских помещений, передавал доставленный ОАО товар на хранение другим лицам по договорам хранения и актам сдачи-приемки товара на хранение, в ходе камеральной проверки Инспекция не истребовала у заявителя никаких объяснений относительно товарообменных операций, а также каких-либо дополнительных документов - по этой причине договоры хранения, акты передачи на хранение не были предоставлены заявителем в налоговый орган

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2006 г.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 октября 2006 г. N А56-11391/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 25.08.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "САВО"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Азановой И.С. (доверенность от 27.01.2006 г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста юридического отдела Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41510)

установил:

ООО "САВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив его в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 08.11.2005 г. N 14-09/39729 в части отказа в возмещении НДС в сумме 629860 руб. и просило суд обязать инспекцию возместить указанную сумму НДС путем возврата на его расчетный счет.

В обоснование заявленного требования ООО "САВО" ссылается на нарушение инспекцией ст.165. ст.172, ст.171, ст.176 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу полагает, что требование ООО "САВО" не подлежит удовлетворению и излагает аргументы, содержащиеся в решении от 08.11.2005 г. N 14-09/39729.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "САВО" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. , в которой заявило реализацию в размере 4869827 руб. по ставке 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 821161 руб., в связи с осуществлением вывоза товара в Республику Беларусь по товарообменному договору с ОАО "МОТОВЕЛО" и по договору с ОАО "Брестгазоаппарат".

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган в соответствии с порядком, установленным п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, принял решение от 08.11.2005 г. N 14-09/39729 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

ООО "САВО" направило в инспекцию по почте 08.02.2006 г. заявление о возврате НДС (л.д. 15, 16).

Заявителем оспаривается решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного за товар, приобретенный у ООО "Юнион", и экспортированный в адрес ОАО "МОТОВЕЛО" по товарообменному контракту от 24.03.2005 N 47МС/2.

Как следует из решения налогового органа, основанием отказа в оспариваемой заявителем части явилось то, что велосипеды и части к ним, полученные ООО "САВО" в качестве оплаты за экспортированный товар, не были отгружены ООО "ЮНИОН" (поставщику 1-го звена) и ООО "Альфапром" - поставщику 2 звена, поскольку их юридические адреса не совпадают с фактическими пунктами разгрузки товара. По мнению инспекции, указанное свидетельствует, что фактически оплата товара поставщику не была произведена, и. следовательно отсутствует право на применение налоговых вычетов. Кроме того, инспекция полагает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку: за полугодие 2005 года ООО "САВО" согласно отчетных данных был получен убыток в размере 62000 руб., организация не имеет складов и основных средств, среднесписочная численность организации 1 человек.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, так как:

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Самим налоговым органом в оспариваемом решении подтверждается соблюдение заявителем требований Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165.

Налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии со ст. 165, ст.171, ст.172 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и суммы налоговых вычетов, (л.д. 25-47, 60-79, приложение к делу).

Во исполнение условий договора мены от 25.04.2005 N 1, заключенного между заявителем и ООО "Юнион", последнее поставило ООО "САВО" товар (аноды никелевые, прокат калиброванный, сталь в рулонах).

Товар, поставленный ООО "Юнион", был затем экспортирован заявителем в Республику Беларусь, на основании товарообменного контракта с ОАО "МОТОВЕЛО".

В соответствии с товарообменным контрактом между ОАО "МОТОВЕЛО" и заявителем от 24.03.2005 N 47 МС/2 в обмен на поставленные организации в Беларусь прокат, аноды, сталь заявитель получил велосипеды и запасные части к ним.

Указанные велосипеды, запасные части к ним заявитель, в свою очередь, исполняя свои обязательства по договору мены от 25.04.2005, поставил ООО "Юнион" в спорный период. То есть заявитель рассчитался с ООО "Юнион" за аноды, сталь, прокат путем предоставление в обмен другого товара - велосипедов и запасных частей. ,

ОАО "МОТОВЕЛО", по просьбе заявителя, доставило товар в следующие города: г.Батайск Ростовской области, г.Смоленск, г. Санкт-Петербург, г.Воронеж, г.Нижний Новгород, г.Иваново, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-проформами.

В соответствии с условиями договора мены от 25.04.2005 г. (п.2.3 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.04.2005, N 2 от 30.05.2005), письмами ООО "Юнион" от 05.05.2005, 11.05.2005, 16.06.2005 заявитель отгружал товар ООО "Юнион" непосредственно в вышеуказанных городах.

Заявитель, не имея своих складских помещений в вышеуказанных городах, передавал доставленный ОАО "МОТОВЕЛО" товар на хранение другим лицам по договорам хранения и актам сдачи-приемки товара на хранение:

- ООО "Планета Холдинг" по договору хранения от 20.05.2005 N 3/15, акту от 01.06.2005;

- ООО "Интерконтакт ЛТД" по договору хранения от 01.07.2005 N 32, актам от 06.07.2005, 08.07.2005;

- предпринимателю Смирнову В.П. по договору хранения от 27.04.2005 N 27/2005, актам от 16.05.2005 N 1, от 15.06.2005 N 4;

- ООО "Спарта" по договору хранения от 29.04.2005 N 14, акту от 29.05.2005. Названные лица по распоряжению заявителя выдавали ООО "Юнион" товар, что подтверждается копиями актов возврата товара с хранения.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция не истребовала у заявителя никаких объяснений относительно товарообменных операций, а также каких-либо дополнительных документов. По этой причине договоры хранения, акты передачи на хранение не были предоставлены заявителем в налоговый орган.

Инспекция в своем решении не оспаривает предоставление налогоплательщиком счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров мены, документов по учету товара.

Налоговым органом не дана оценка проведенных заявителем товарообменных операций с точки зрения наличия у заявителя при заключении договоров мены цели на получение прибыли.

Как следует из представленных заявителем расчетов торговой наценки, продажная цена товара, передаваемого заявителем ООО "Юнион", имеет торговую наценку по сравнению с ценой приобретения у ОАО "МОТОВЕЛО".

Налоговый органом каких-либо возражений по представленным расчетам не заявлено.

Получение убытка организацией за 1 полугодие 2005 г. не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, также как и среднесписочный состав ООО "САВО".

Доводы о недобросовестности налогоплательщика носят голословный характер.

Согласно представленной справке инспекции N 11707, числящаяся по ней переплата в федеральный бюджет существенно превышает указанную в ней сумму задолженности по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 08.11.2005 г. N 14-09/39729 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 629860 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "САВО", возвратив на его расчетный счет в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в размере 629860 руб.

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2006 г. в резолютивной части настоящего решения исправлена опечатка: вместо "132340 руб.38 коп." следует читать "13234 руб. 38 коп."

Возвратить ООО "САВО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 132340 руб.38 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2006 г. N 15.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева