Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 г. N А56-11390/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 марта 2006 г. N А56-11390/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Торговый дом "Диксон"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: пр. Николаева Н.П. дов. от 09.11.05г.

от ответчика: нач. отд. Сиделева Е.А. дов. N 20-05/8307 от 15.03.06г.

гл.сп. Вепрева Т.В. дов. N 20-05/4551 от 13.02.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диксон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС, ответчик) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 06/390 от 23.11.2005 г., N 06/03 от 10.01.2006 г., N 06/21 от 06.02.2006 г., требований об уплате налога N 72360 от 28.11.2005 г., N 72653 от 19.01.2006 г., N 343 от 14.02.2006 г., требований N 1401 от 28.11.2005 г., N 1720 от 19.01.2006 г., N 279 от 14.02.2006 г. об уплате налоговой санкции, а также об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за август-октябрь 2005 г. в общей сумме 8 486 227 руб.

МИФНС заявленные требования не признала, считает оспариваемые ненормативные акты законными, вынесенными правомерно по обстоятельствам, установленным в ходе камеральной проверки представленных Обществом налоговых деклараций и свидетельствующим о наличии в действиях заявителя ряда признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения". Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является одно лицо, среднесписочная численность предприятия 1 человек. В течение периода осуществления хозяйственной деятельности начислено НДС 76 312 руб., заявлено к возмещению НДС 68 658 887 руб. Объемы возмещения НДС несоразмерны удельному весу иных налоговых отчислений. Рентабельность продаж менее 1 процента. Согласно представленным к камеральной налоговой проверке документам установлено наличие семи инопартнеров, поставляющих фрукты и овощи, оплата за товар которым не производится, наличие одного покупателя, при этом оплата за товар ООО "Интеко" осуществляется лишь в размере, необходимом для погашения таможенных платежей, наличие более пятидесяти покупателей 2-го звена, наличие покупателей 3-го звена, отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные отношения с СВХ, отсутствие накладных расходов, отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров на учет. Покупатель импортного товара ООО "Интеко" по юридическому адресу не находится, в налоговую инспекцию представляет нулевые отчеты. В соответствии с объяснениями Гущина М.С. (учредитель, руководитель, главный бухгалтер ООО "Интеко") от 23.01.2006 г. никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел, доверенности не выдавал, сам он до декабря 2005 г. находился в плавании вне территории России. Таким образом, ООО "Интеко" является типичной "фирмой-однодневкой", сделка между ООО "Интеко" и Обществом ничтожна, документооборот между организациями является номинальным, договорные отношения носят фиктивный характер. На основании представленных банком документов инспекцией сделан вывод о наличии "круговой" схемы движения импортного товара. В результате проведенных в помещении налогового органа допросов свидетелей Манаевой Н.А. (руководитель Общества), Никифорова В.М. (представитель Общества), выявлены несоответствия показаний свидетелей фактам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В результате проведенного 26.06.2005 г. осмотра помещения установлено отсутствие Общества по юридическому адресу. Несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности и ее рост, а также рост кредиторской задолженности, Общество не осуществляет действий, направленных на ее взыскание в установленном порядке, тем самым занижая объект налогообложения по НДС на сумму выручки реализованной, но не оплаченной продукции. Таким образом, деловая цель у Общества отсутствует, в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

МИФНС проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь 2005 г., по результатам которых приняты решения N 06/390 от 23.11.2005 г., N 06/03 от 10.01.2006 г., N 06/21 от 06.02.2006 г., которыми налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, предложил Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС, доначисленного решениями, пени за несвоевременную уплату НДС, уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению (уменьшению), а также предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с законодательством РФ.

В качестве обоснования принятых решений МИФНС указала следующее. Обществом в нарушение статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения". Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Манаева Н.А., среднесписочная численность организации один человек. В течение периода осуществления хозяйственной деятельности начислено НДС 76 312 руб., заявлено к возмещению НДС 71 893 852 руб. Объемы возмещения НДС несоразмерны удельному весу иных налоговых отчислений. Рентабельность продаж за 1 полугодие 2005 г. составляет 0,72%, за 9 месяцев 2005 г. 0,61%, октябрь 2005 г. 0,001%, рентабельность деятельности за 10 месяцев 2005 г. 0,007%, то есть менее 1 процента, что явно свидетельствует об отсутствии намерений у Общества развития коммерческой деятельности. Согласно представленным к камеральной налоговой проверке документам установлено наличие пяти инопартнеров в августе 2005 г., трех инопартнеров в сентябре 2005 г., двух инопартнеров в октябре 2005 г., поставляющих фрукты и овощи, оплата за товар которым не производится, наличие одного покупателя, при этом оплата за товар ООО "Интеко" осуществляется лишь в размере, необходимом для погашения таможенных платежей, наличие более пятидесяти покупателей 2-го звена, наличие покупателей 3-го звена, отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные отношения с СВХ, отсутствие накладных расходов, отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров на учет. Оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных в счет погашения дебиторской задолженности перед покупателем импортного товара ООО "Интеко", перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по таможенным платежам происходит в течение одного операционного дня после поступления денежных средств от ООО "Интеко", расходные операции по счету налогоплательщика эквивалентны приходным в течение одного операционного дня. Покупатель импортного товара ООО "Интеко" по юридическому адресу не находится, в налоговую инспекцию представляет нулевые отчеты. В соответствии с объяснениями от 27.07.2005 г. матери Гущина М.С. (учредитель, руководитель, главный бухгалтер ООО "Интеко") Гущиной А.А., ее сын никогда коммерческой деятельностью не занимался, коммерческих организаций не учреждал, должностей руководителя и главного бухгалтера не занимал, к ООО "Интеко" никакого отношения не имеет. В соответствии с объяснениями от 24.01.2006 г. Гущина М.С. к деятельности ООО "Интеко" он никакого отношения не имеет, документов, касающихся деятельности ООО "Интеко", не подписывал, также не подписывал учредительные и регистрационные документы, договор на открытие и обслуживание расчетного счета, карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО "Интеко". Таким образом, ООО "Интеко" является типичной "фирмой-однодневкой", сделка между ООО "Интеко" и Обществом ничтожна, документооборот между организациями является номинальным, договорные отношения носят фиктивный характер. Часть организаций - предполагаемых покупателей 2-го и 3-го звена не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. На основании представленных банком документов инспекцией сделан вывод о наличии "круговой" схемы движения импортного товара. В результате проведенных в помещении налогового органа допросов свидетелей Манаевой Н.А., Никифорова В.М. выявлены несоответствия показаний свидетелей фактам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В результате проведенного 26.06.2005 г. осмотра помещения установлено отсутствие Общества по юридическому адресу. В результате проведенного 14.07.2005 г. осмотра помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит.35, арендуемого Обществом у ЗАО "Барс", продукции, принадлежащей Обществу, не обнаружено. Несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности и ее рост, а также рост кредиторской задолженности, Общество не осуществляет действий, направленных на ее взыскание в установленном порядке, тем самым занижая объект налогообложения по НДС на сумму выручки реализованной, но не оплаченной продукции. Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено создание противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета. В связи с этим налоговым органом не подтверждается факт оплаты отгруженного (реализованного) товара покупателю в проверяемых периодах и не подтверждается сумма НДС, исчисленная с реализации товаров, заявленная по стр. 300 налоговых деклараций за август, сентябрь, октябрь 2005 г. Исходя из принятой Обществом учетной политики "по оплате" поступление денежных средств на расчетный счет организации квалифицируется налоговым органом в соответствии со статьей 164 НК РФ как авансовые платежи, НДС с которых подлежит уплате в бюджет. Общество не имело цели извлечения прибыли от реализации товара, что противоречит статье 2 ГК РФ и уставным задачам общества, таким образом, налоговым органом не подтверждается сумма заявленных в декларациях налоговых вычетов.

На основании вынесенных решений МИФНС выставлены требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с вынесенными МИФНС решениями, а также с выставленными налоговым органом требованиями об уплате налога и об уплате налоговой санкции и оспорило их в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с контрактами N 20050301/D от 01.03.2005 г. с фирмой "DOLE SOUTH АFRICА (PTY) LTD" (Южно-Африканская Республика), N 20050301/Z от 01.03.2005 г. с фирмой "Zhong Yi Fruit Products Co., LTD" (Китай), N 20050305/VD от 05.03.2005 г. с фирмой "VАN DOORN SOUTH АFRICА (PTY) LTD" (Южно-Африканская Республика), N 20050324/W от 24.03.2005 г. с фирмой "WESTCO CORPORАTE LTD" (Британские Виргинские Острова), N 5-06-R от 01.06.2005 г. с фирмой "Cаpespаn PTY" (Южно-Африканская Республика), N POS04 от 01.06.2005 г. с фирмой "PАTАGONIАN FRUITS TRАDE S.А." (Аргентина) Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество в составе таможенных платежей произвело уплату налога на добавленную стоимость в августе 2005 г. в сумме 5 599 249 руб., в сентябре 2005 г. в сумме 2 371 104 руб., в октябре 2005 г. в сумме 1 345 048 руб.

Обществом представлены копии грузовых таможенных деклараций, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка, подтверждающие осуществление ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплату Обществом сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Перечисление со счета Общества в бюджет налога на добавленную стоимость в отраженных в налоговых декларациях суммах подтверждено МИФНС при камеральных проверках представленных деклараций.

При приобретении на территории Российской Федерации услуг Общество уплатило поставщикам НДС в августе 2005 г. в сумме 21 047 руб., в сентябре 2005 г. в сумме 2 024 руб. Уплата поставщикам услуг вместе с ценой услуг сумм налога подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка.

Приобретенные Обществом товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, и услуги приняты к учету в установленном порядке. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за август, сентябрь, октябрь 2005 г.

Товары по контрактам с иностранными поставщиками приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю ООО "Интеко" по договору поставки N 20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. и спецификациям к нему. Передача товаров покупателю оформлена товарными накладными. В оплату за товары по договору N 20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства, включая НДС, в августе 2005 г. в сумме 4 059 377 руб., в сентябре 2005 г. в сумме 2 684 700 руб., в октябре 2005 г. в сумме 483 012,75 руб.

20.09.2005 г. Обществом представлена в МИФНС налоговая декларация по НДС за август 2005 г., в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 3 690 343 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 369 034 руб., налоговые вычеты в сумме 5 620 296 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащий вычету, в сумме 21 047 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 5 599 249 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 5 251 262 руб.

20.10.2005 г. Обществом представлена в МИФНС налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г., в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 2 275 170 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 409 531 руб., налоговые вычеты в сумме 2 373 128 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащий вычету, в сумме 2 024 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 2 371 104 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 1 963 597 руб.

17.11.2005 г. Обществом представлена в МИФНС налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 г., 21.11.2005 г. - уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 г., в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 409 333 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 73 680 руб., налоговые вычеты в сумме 1 345 048 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 1 271 368 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету в августе-октябре 2005 г. НДС в отраженных в налоговых декларациях суммах и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом не принимаются приведенные в оспариваемых решениях доводы МИФНС о недобросовестности Общества как налогоплательщика и о мнимости совершенных Обществом хозяйственных операций.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 138-О от 25.07.2001 г., на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата Обществом сумм налога таможенным органам, оприходование товаров, получение от российского покупателя оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

Судом не принимаются ссылки МИФНС на объяснения учредителя и генерального директора ООО "Интеко" Гущина М.С., отрицающего свое участие в создании ООО "Интеко" и подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Вопросы создания ООО "Интеко" не относятся к предмету рассматриваемого спора, государственная регистрация данного юридического лица при его создании недействительной в установленном порядке не признана.

Договор поставки N 20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. между Обществом и ООО "Интеко", спецификации к нему, а также товарные накладные о фактической передаче товаров покупателю, копии которых представлены в материалы дела, подписаны от имени ООО "Интеко" представителем Ероховым А.К.

Также материалами дела установлено, что в оплату за товары по договору поставки N 20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. с расчетного счета ООО "Интеко" на счет Общества поступили денежные средства, включая НДС, в августе 2005 г. в сумме 4 059 377 руб., в сентябре 2005 г. в сумме 2 684 700 руб., в октябре 2005 г. в сумме 483 012,75 руб.

Доказательств нахождения импортированных товаров до настоящего времени у заявителя либо передачи Обществом товаров не ООО "Интеко", а иному лицу по основаниям, не связанным с перепродажей, МИФНС при проведении мероприятий налогового контроля не установлено, при рассмотрении дела в суде не представлено. При этом в вынесенных МИФНС решениях указано о дальнейшем движении импортированных заявителем товаров от ООО "Интеко" к покупателям 2-го и 3-го звена.

Также факт наличия хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Интеко" и заключения между указанными лицами договора поставки N 20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54633/05. Копии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу представлены суду заявителем.

Судом не принимается довод ответчика о непредставлении Обществом для подтверждения передачи импортированных товаров российскому покупателю товарно-транспортных накладных. Согласно условий договора N 20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. товар отгружается со склада силами и средствами покупателя, вывоз товара, а также при необходимости транспортировка товара с одного склада на другой в процессе импортной таможенной очистки осуществляется покупателем. В связи с этим представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанных сторонами договора, являются надлежащим доказательством передачи товаров от продавца покупателю, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным материалами дела факт наличия договорных отношений между Обществом и ООО "Интеко" и факт передачи ввезенных на таможенную территорию РФ товаров указанному покупателю. Доводы МИФНС об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, а также о том, что поступление денежных средств на расчетный счет Общества от ООО "Интеко" является авансовыми платежами, материалами дела не подтвержден.

Оплата товаров производится в соответствии с условиями заключенных сделок с покупателем ООО "Интеко" и с иностранными поставщиками. Из заключенных сделок следует, что на момент вынесения оспариваемых решений сроки оплаты товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ и переданных покупателю ООО "Интеко" в августе-октябре 2005 г., не истекли. Поступившая на счет Общества частичная оплата за переданные ООО "Интеко" товары отражена заявителем в налоговом учете, НДС с реализации начислен. Расчеты же налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Судом не принимаются доводы оспариваемых решений о среднесписочной численности организации, об отсутствии у Общества офисного помещения, накладных расходов, низкой рентабельности финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Приведенные доводы МИФНС, положенные в обоснование вынесенных решений, не основаны на положениях НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные доводы вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Отсутствие ООО "Интеко", а также ряда покупателей 2-го и 3-го звена по адресам, указанным в учредительных документах, и непредставление документов по требованиям налогового органа не являются согласно положений НК РФ основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и не свидетельствует о недобросовестности Общества -самостоятельного налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 329-0 от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие . "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, МИФНС не опровергнуты, доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов и предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за август, сентябрь, октябрь 2005 г.

Требования Общества подлежат удовлетворению, принятые МИФНС решения, а также выставленные на их основании требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции подлежат признанию недействительными.

Также выставленные налоговым органом требования об уплате налога, в которых в качестве недоимки наряду с суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, указаны заявленные Обществом к возмещению суммы превышения налоговых вычетов над общей исчисленной за налоговый период суммой налога, не соответствуют установленному статьей 173 НК РФ порядку исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По расчету размера налоговой санкции, примененной к налогоплательщику, решения МИФНС и выставленные на их основании требования об уплате налоговой санкции не соответствуют пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку размер штрафа рассчитан налоговым органом в размере 20 процентов от суммы налоговых вычетов за налоговые периоды август, сентябрь, октябрь 2005 г., а не от суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, которая подлежала бы уплате в бюджет при неправомерности применения налоговых вычетов по данным налоговым периодам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункта 3 названной нормы по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС за август-октябрь 2005 г. поданы Обществом в МИФНС 01.12.2005 г., 10.01.2006 г., 01.02.2006 г.

Как следует из справки N 1150 от 01.03.2006 г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, справки N 7361 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2006 г., за Обществом числится задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость, а также Обществу начислены пени по НДС. Согласно представленной заявителем расшифровки, указанная числящаяся за Обществом задолженность образовалась в связи с вынесением МИФНС оспариваемых в настоящем деле решений, а также решений N 278-07/329 от 18.07.2005 г. по камеральной проверке за март 2005 г., N 06/233 от 01.08.2005 г. по камеральной проверке за апрель 2005 г., N 06/259 от 24.08.2005 г. по камеральной проверке за май 2005 г., N 06/282 от 29.09.2005 г. по камеральной проверке за июнь 2005 г., N 06/307 от 31.10.2005 г. по камеральной проверке за июль 2005 г. Решения МИФНС N 06/233 от 01.08.2005 г., N 06/259 от 24.08.2005 г., N 06/282 от 29.09.2005 г. признаны недействительными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 г. по делу N А56-53227/05. Решение МИФНС N 06/307 от 31.10.2005 г. признано недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 г. по делу N А56-54633/05. Также из решения суда по делу N А56-54633/05 следует, что налог на добавленную стоимость и пени по НДС за март 2005 г. зачтен из суммы НДС, подлежащей возмещению заявителю за июль 2005 г. Другой задолженности перед федеральным бюджетом Общество не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 06/390 от 23.11.05г., N 06/03 от 10.01.06г., N 06/21 от 06.02.06г. и требования N 72360 от 28.11.05г., N 72653 от 19.01.06г., N 343 от 14.02.06г., N 1401 от 28.11.05г., N 1720 от 19.01.06г., N 279 от 14.02.06г.

Обязать МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета на счет ООО "Торговый дом "Диксон" НДС за август - октябрь 2005г. в общей сумме 8 486 227 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.П. Загараева