Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2007 г. N А56-11576/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пени удовлетворено, так как в спорный период НК РФ не содержал обязательных требований прекращения применения УСН до окончания налогового периода при возникновении в период применения УСН обстоятельств, исключающих возможность применения УСН

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 января 2007 г. N А56-11576/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ТРАНСПЛАСТ"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Середа О.А. - доверенность от 06.02.2006 г. от заинтересованного лица: Конякина А.И. - доверенностьот 09.01.2007 г. N 20-05/00026

установил:

ООО "Транспласт" просит признать недействительным решение МИФНС России N 25 по СПб от 20.02.2006 N 5140494.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 20.02.2006 N 5140494 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1, ст. 126 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налога на прибыль и НДС и начислены пени. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2003 году в связи с нарушением подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставлении налогоплательщиком документов по запросу налогового органа.

Налогоплательщик 29.10.02 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Уведомлением от 10.12.02 налоговый орган известил налогоплательщика о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 1.01.03. В 2003 налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога. Налоговый орган считает необоснованным применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2003 году, поскольку доля непосредственного участия другой организации ООО "Валдай" составляет 51%, что подтверждается внесенными изменениями в Устав ООО "Транспласт".

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12. НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложению организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы Общества вносятся по решению общего собрания участников Общества, внесенные в учредительные документы изменения подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества. При этом положениями пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ определено, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом N 14-ФЗ, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Налогоплательщик представил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Государственная регистрация изменений была произведена 28.01.03. Следовательно, на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения отсутствовали законные препятствия для подачи такого заявления и применения упрощенной системы налогообложения. При этом сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 21.08.03 были зарегистрированы изменения в учредительных документах налогоплательщика, согласно которым участниками Общества являются только физические лица.

Выводы налогового органа о преднамеренном сокрытии налогоплательщиком сведений об изменении состава участников Общества на момент подачи заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного следует, что обстоятельства, предусмотренные п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и исключающие возможность применения упрощенной системы налогообложения, возникли в 2003 в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно ст. 346.19 НК РФ применительно к единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год. Основания и условия для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения предусмотрены пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которой (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 104-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Следовательно, применительно к данной ситуации в проверяемый период НК РФ не содержал обязательных требований прекращения применения упрощенной системы налогообложения до окончания налогового периода при возникновении в период применения упрощенной системы обстоятельств, предусмотренных п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Т.о. вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2003 не основан на нормах Закона.

Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция ст. 346.13 НК РФ была изменена и изложена в следующей редакции: "Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям".

Данная редакция не подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки.

Ответственность за неисполнение требований налогового органа о представлении документов, установлена п. 1 статьи 126 НК РФ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации предоставить имеющиеся у нее документы, истребованные налоговой инспекцией, либо иного уклонения от их предоставления.

Следовательно, для применения пункта 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у организации истребованных инспекцией документов. Налоговый орган не представил таких доказательств.

В данном случае налогоплательщик заявил об отсутствии у него запрошенных документов в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отсутствием обязанности по ведению этих документов.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика истребуемых документов и не оспаривает факт их отсутствия.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, образующие состав вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с чем налоговый орган не доказал обоснованность привлечения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом указанных обстоятельств.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 25 по СПб от 20.02.2006 N 5140494.

2. Возвратить ООО "Транспласт" госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов