Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 г. N А56-11473/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, уплате штрафа, пеней и об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, так как налоговый вычет заявлен на основании счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар, начисление сумм НДС происходило в полном соответствии с НК РФ, все необходимые первичные документы представлены в установленный срок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 апреля 2006 г. N А56-11473/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровьм В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Севмаш" к ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Семенов СВ. по дов. б/н от 14.03.06 г.

от ответчика: Кузьмина Т.В. по дов. N 01/6359 от 24.05.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение N 108 от 17.01.06 г. ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; обязать МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав ООО "Севмаш" путем возврата на его расчетный счет НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 8550982 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена ИФНС РФ по Василеостровскому

району Санкт-Петербурга на МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Из материалов дела следует.

В январе 2006 г. Заявитель на основании декларации по НДС за сентябрь 2005 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении ему НДС за указанный налоговый период на сумму 8 550 982 руб. 00 коп.

17 января 2006 г. налоговый орган принял решение N 108 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате штрафа, пеней и о фактическом отказе Заявителю в возмещении НДС за сентябрь 2 005 г. (начислении к уплате в бюджет НДС) в раз мере 8 5 50 9 82 руб. 0 0 коп. В решении так же имеется требование о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет ООО "Севмаш".

В качестве оснований к отказу в возмещении НДС указано следующее.

Движение денежных средств по счетам в части расчетов за товар имеет признаки "схемы" используемой для незаконного возмещения суммы НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и исключает правомерность возврата из бюджета суммы НДС за сентябрь 2005 г.

Сделка по продаже то вара, приобретенного у ООО "Фобос" в августе 2 005 год а (с уплатой НДС, предъявленного к возмещению за сентябрь 2005 года), является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, что исключает правомерность возврата из бюджета налогового вычета за сентябрь 2005 г.

За весь период деятельности Заявителя им была совершена только одна сделка, товар оплачен за счет займа, займ не возвращен.

Договор аренды складских помещений был заключен сроком на 1 месяц без дальнейшей пролонгации; имеется низкая рентабельность сделки купли-продажи товара.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что 25 августа 2005 г. ООО "Севмаш" заключен договор купли-продажи N 1Ф-08, в соответствии с которым Заявитель за счет собственных средств приобрел партию товара (преобразователи сигналов), уплатив продавцу (ООО "Фобос") в составе цены за товар соответствующую сумму НДС. Факт приобретения товара и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу и суду. Оплата производилась Заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

29 августа 2005 г. ООО "Севмаш" заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому приобретенный ранее Заявителем товар был продан покупателю (ООО "Макропром"). Передача товара и его оплата подтверждается первичными документами, представленными налоговому органу и суду. Однако, в соответствии с условиями договора, выручка за товар в рассматриваемом налоговом периоде (в сентябре 2005 года) получена частично.

Согласно п. 3.1.2 приказа N 1 от 11.08.2005 г. об учетной политике ООО "Севмаш" для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы признается по мере оплаты - поступления денежных средств в оплату товаров (работ, услуг) в кассу или на счета организации, включая исполнение договорных отношений на основании договора об отступном и с применением векселей.

Таким образом, по итогам хозяйственной деятельности за сентябрь 2005 г. у Заявителя образовался налоговый вычет в размере 8 550 982 руб. 00 коп., подлежащий возврату из федерального бюджета.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующим положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму начога. исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, право Заявителя на возмещение НДС за сентябрь 2005 г. в размере 8550982 руб. 00 коп. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по размеру:

- Налоговый вычет в размере 8 550 982 руб. 00 коп. исчислен на основании оплаченных Заявителем счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар, что полностью соответствует правилам ст.ст. 171, 172 НК РФ.

- Начисление сумм НДС за сентябрь 2005 г. проводилось в полном соответствии с требованиями НК РФ.

- Декларация по НДС за сентябрь 2005 г., заявление о возврате названной суммы НДС, а также все необходимые первичные документы представлены в налоговые органы в установленный срок в полном соответствии с требованиями закона.

В отношении доводов Инспекции относительно отказа в возмещении Заявителю НДС за сентябрь 2005 г., изложенных в Решении N 108 от 17 января 2006 г., необходимо указать следующее.

Ссылка налогового органа на недействительность (ничтожность) сделки купли-продажи товара по договору N 1 от 29 августа 2005 г. в силу ст. 169 ГК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку установление данного факта не входит в компетенцию налогового органа, а может быть признано таковым только по решению суда, вступившему в законную силу. Доказательства ничтожности указанной сделки налоговым органом не представлены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются его собственными денежными средствами. Исходя из этого, следует, что независимо от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. Применение данного подхода справедливо также и к случаям, когда в расчетах используются векселя третьих лиц, при погашении которых денежные средства по ним поступают в собственность налогоплательщика и далее идут в оплату товаров (работ, услуг). При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения им суммы займа (по договору займа либо по векселю) в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может иметь правового значения для установления права Заявителя на применение налоговых вычетов.

Данная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 ноября 2004 г. N 324-0. В частности, в указанном постановлении разъяснялось, что в случаях оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров за счет заемных денежных средств налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кроме того, налогоплательщиком представлена в судебное заседание выписка по лицевому счету ООО "Севмаш" за период с 23.03.06 г. и платежное поручение N 4 от 22.03.06 г., свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Ленпром" и подтверждающие реальность затрат заявителя.

Кроме того, судом при вынесении решения учтены следующие обстоятельства.

Основаниями к отказу Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, как указано в решениях Инспекции, являются выводы о недобросовестности Общества, а также направленности действий Общества не на извлечение прибыли по результатам предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. В действиях Общества, по мнению Инспекции, усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, совершении сделок с целью заведомо противной основам правопорядка.

Суд не может согласиться с данным утверждением ИФНС.

Ни к законе, ни в иных нормативных актах не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в его штате определенной численности работников, от срока действия договоров аренды складов временного хранения, определенного размера уставного капитала.

Уставной капитал организации в сумме 10 000 руб. не только соответствует закону, но и размер уставного капитала организации не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС.

При определении рентабельности продаж при имеющемся товарообороте налоговым органом не приведен расчет рентабельности, что не позволяет установить, каким показателем выручки от реализации продукции руководствовался налоговый орган, что ставит под сомнение показатель рентабельности, определенный налоговым органом. Кроме того, налоговый орган не ссылается на наличие убытка по результатам деятельности организации. Не указывает налоговый орган и на занижение торговой наценки.

Получение организацией прибыли по результатам деятельности указывает на осуществление налогоплательщиком деятельности в соответствии с ее целями как коммерческой организации - извлечение прибыли вне зависимости от размеров прибыли.

Отсутствие у организации складов, зданий, основных средств само по себе не указывает на недобросовестность налогоплательщика, так как он не является ни организацией осуществляющей хранение товаров, а также их перевозку.

Вероятно, зная об этом, налогоплательщик, заключая договоры купли-продажи, не принимал на себя дополнительных обязательств, связанных с исполнением договора, ни по хранению, ни по перевозке товаров.

Недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность.

Исходя из вышеизложенного. суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога. Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г.. в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц. которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом. Решение об отказе в возмещении ООО "Севмаш" из бюджета НДС за сентябрь 2005 года в размере 8550982 руб. 00 коп. противоречит действующему законодательству, не основано на первичных документах ООО "Севмаш" и является незаконным в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд находит, что налоговым органом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия указанного Решения.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение N 108 от 17.01.06 г. ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Обязать МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав ООО "Севмаш" путем возврата на его расчетный счет НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 8550982 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров