Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2006 г. N А56-11988/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пени удовлетворено, поскольку документы, имеющиеся у ООО и представленные в копиях суду, подтверждают обоснованность формирования всех показателей в декларации, как и примененные при этом вычеты налога, о чем свидетельствуют платежные документы и счета-фактуры

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти
от 12 сентября 2006 г. N А56-11988/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "ПолимерЦЕНТР"

заинтересованное лицо МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя пред ст. Степанова С.М.

от заинтересованного лица вед. спец. Лаптев В.Г.

установил:

ООО "ПолимерЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 08.11.2005г. N 05-09/44, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Определением от 06 сентября 2006 года, вынесенным в протокольной форме, заявленный ответчик был заменен правопреемником - межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что если по запросу инспекции необходимые документы представлены не были, то у нее имелись законные основания принять оспариваемое решение.

Оспариваемое решение было вынесено после рассмотрения материалов камеральной проверки, как указано в его тексте.

Результатом явилось привлечение общества к налоговой ответственности с применением п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ, а также предложение обществу уплатить НДС в сумме 4 620 535 руб., пеню в сумме 195 104 руб. и уменьшение суммы возмещаемого по декларации за июль 2005 г. налога на 832 744 руб.

Причиной к вынесению такого решения послужили следующие обстоятельства.

Как указано в акте камеральной проверки (и в решении), обществом была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2005 года, в которой сумма начисленного от реализации товара (работ, услуг) налога составила 4 620 535 руб.. общая сумма налоговых вычетов - 5 453 280 руб., а сумма налога к уменьшению (по строке 440) - 832 744 руб.

В акте проверки (и в решении) указано также, что обществу было направлено по юридическому адресу требование о представлении для камеральной проверки документов, однако они не были представлены. По этой причине и было вынесено оспариваемое решение.

В подтверждение направления в адрес общества заказного письма инспекция представила суду копию почтового конверта и копию справки почтальона с записью следующего содержания: "На фасаде дома вывески нет, организация не значится".

То есть требование о представлении документов обществом фактически получено не было, и оно не знало о требованиях инспекции представить ей запрашиваемые документы. При этом общество фактически находилось по месту своей регистрации.

Тем не менее, это обстоятельство не явилось помехой для решения вопроса о проведении камеральной проверки и привлечения общества к налоговой ответственности на том основании, что не были получены интересующие инспекцию документы.

Имеющееся в оспариваемом решении утверждение о том, что направленное по юридическому адресу требование считается полученным по истечении шести дней со дня его отправки, является незаконным.

Каждый случай возможности применения такого правила определен в конкретных нормах закона (в п.6 ст.69, п.4 ст.100, п.5 ст.101, п.4 ст.101.1 НК РФ) и в отношении отправки конкретных документов и никакого отношения к вопросу получения налогоплательщиком требования о представлении документов не имеют.

Кроме того, инспекция вообще незаконно провела камеральную проверку, если верить записям о том, что она была проведена.

Как указано в ст.88 НК РФ, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Инспекция, не имея служащих основанием для исчисления налога документов, построила безосновательные выводы о неуплате налога и о выявлении налоговых правонарушений.

Исследований вины общества в совершении налоговых правонарушений не производилось, хотя этот элемент является обязательным для определения самого понятия налогового правонарушения, данного в ст. 106 НК РФ. Решение было принято в заочном режиме без уведомления общества о начатом производстве по делу о налоговом правонарушении. Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Иного порядка нет, кроме установленного статьей 101.1. НК РФ для лиц, не являющихся налогоплательщиками. Следовательно, акт проверки должен был быть вручен обществу, чего сделано не было и таким образом инспекция нарушила п.1 ст.10 НК РФ, а кроме того и положения статьи 21 НК РФ, в которых указано, что налогоплательщик имеет право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя (п.п.6 п.1), представлять пояснения по исчислению и уплате налога, а также по актам проведенных налоговых проверок (п.п.7 п.1), получать копии акта налоговой проверки (п.п.9 п.1).

При том, что документов, служащих основанием для исчисления НДС, у инспекции не было, к записи об исчисленном налоге в строке 300 декларации она отнеслась доверительно, а записи о налоговых вычетах и об уменьшении (возмещении) налога проигнорировала, как ничем не подтвержденные.

Между тем документы, имеющиеся у общества и представленные в копиях суду, подтверждают обоснованность формирования всех показателей в декларации за июль 2005 года, как и примененные при этом вычеты налога на общую сумму 5 453 280 руб., о чем свидетельствуют платежные документы, счета-фактуры. Таким образом положения статьей 169, 171-173 НК РФ обществом были применены правильно и обоснованно.

Законных оснований для вынесения оспариваемого решения у инспекции не имелось.

Заявление общества признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Решение от 08.11.2005г. N 05-09/44, вынесенное инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, признать недействительным, как не соответствующее статьям 10, 21, 88, 171-173 Налогового кодекса РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.

Судья

Ю.П. Левченко