Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2006 г. N А56-12475/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворено, так как ООО самостоятельно оказывало туристические услуги при реализации туристических путевок, и обоснованно применяло при осуществлении денежных расчетов с населением утвержденные в установленном порядке бланки строгой отчетности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 мая 2006 г. N А56-12475/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2006 дело по заявлению ООО "Невский тур" к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 i по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании:

от заявителя: предст. Никонова В.А. по дов. от 06.09.2005

от ответчика: не яв.

установил:

ООО "Невский тур" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 07.09.2005 N 22-11-1/11043к о назначении административного наказания.

Инспекция, извещенная надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, требования отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-34), представленном в предварительное судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам без участия представителей инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы заявителя, суд установил следующее.

26 августа 2005 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу осуществлена проверка ООО "Невский тур", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д.6, по вопросу выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки выявлено неприменение ККТ при осуществлении наличных расчетов (предоплата в размере 4000 руб.) за туристско-экскурсионную путевку по маршруту "Финляндия - Швеция".

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ) на основании постановления от 07.09.2005 N 22-11-1/11043к.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что расчеты произведены согласно договора о предоставлении туристических услуг N б/н от 26.08.2005 и туристической путевки, выписанной на предоплату в сумме 4000 руб.

В материалах административного дела, представленных ИФНС, имеется выданный покупателю бланк строгой отчетности по форме "ТУР-1, утвержденной Министерством финансов РФ от 10.04.96 N 16-00-30-19.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы проверяющих о том, что, бланки строгой отчетности могут применяться только туроператором, который формирует туристический продукт и непосредственно оказывает туристические услуги. Так как ООО "Невский тур", по мнению инспекции, имеет лицензию только на осуществление турагентской деятельности, у Общества отсутствовали правовые основания для неприменения контрольно-кассовой техники.

В отзыве на заявление представители ИФНС заявили также о том, что путевка выписанная Обществом, не соответствует установленной форме бланков строгой отчетности, утвержденной Минфином, а также полагают, что применение бланка строгой отчетности невозможно при частичной оплате услуг.

Суд не может согласиться с выводами инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона "О применении ККТ..." организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применены административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что "до момента издания Правительством РФ указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин".

Как следует из материалов дела, обществом применялись бланки строгой отчетности "ТУР-1", утвержденные письмом Министерства финансов РФ от 10.04.966 N 16-00-30-19 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Суд также не может согласиться с выводами инспекции о том, что общество, являясь турагентом, не оказывало туристические услуги, а всего лишь реализовывало чужой продукт.

Статья 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", раскрывающая основные понятия, используемые в данном Федеральном законе определяет и туроператорскую и турагентскую деятельность, как деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемую на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не делая никаких различий между этими понятиями.

Сам по себе тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Согласно статье 9 этого же Закона туроператор и турагент несут одинаковую ответственность за достоверность информации о туристском продукте.

В соответствии со ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, договор о предоставлении туристских услуг от 26.08.2005 заключен ООО "Невский тур" от своего имени. В соответствии с п. 1.4 договора Общество принимает на себя совершение действий по оказанию туристических услуг.

Таким образом, судом установлено, что общество самостоятельно оказывало туристические услуги при реализации туристических путевок, и обоснованно применяло при осуществлении денежных расчетов с населением утвержденные в установленном порядке бланки строгой отчетности.

Кроме того, согласно представленной Лицензии от 02.04.2004 N 78-оф-20338, выданной Министерством экономического развития и торговли РФ сроком действия до 02.04.2009 (л.д. 11), ООО "невский тур" разрешено осуществление туроператорской деятельности.

Доводы, изложенные инспекцией в письменном отзыве, о несоответствии выданного Обществом бланка установленной форме бланков строгой отчетности, утвержденной Минфином, и невозможности применения бланка строгой отчетности при частичной оплате услуг, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:

- эти обстоятельства не были зафиксированы при проведении проверки, не отражены ни в акте проверки от 26.08.2006, ни в протоколе об административном правонарушении N 245/14906, составленном в тот же день, в связи с чем лицо, привлеченное к административной ответственности было лишено возможности давать свои пояснения и представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его прав, установленных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ;

- как следует из материалов дела, бланк строгой отчетности по форме "ТУР 1", выданный Обществом при осуществлении денежных расчетов, полностью соответствует форме, утвержденной письмом Министерства финансов РФ от 10.04.966 N 16-00-30-19 и требованиям, предъявляемым к содержанию таких бланков, установленные Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановление Правительства РФ от 31.03.2005 N 171;

- исходя из смысла 3 статьи 2 Закона "О применении ККТ..." и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" бланки строгой отчетности могут применять как при окончательном расчете за реализованный товар (оказанные услуги), так и при частичной их оплате. Никаких ограничений вышеперечисленными нормами не установлено.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления ввиду отсутствия в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), в связи с чем излишне уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 07.09.2005 N 22-11-1/11043к о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Невский тур".

Возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. немедленно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти после его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева