Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2006 г. N А56-12950/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворено, поскольку факт неприменения ККТ установлен судом и подтверждается материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 июня 2006 г. N А56-12950/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В. рассмотрев в судебном заседании 31.05.2006 дело по заявлению ООО "Норд Фенстер" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании:

от заявителя: предст. Богданова Т.В. по дов. от 23.03.2006 от ответчика: предст. Иванова В.И. по дов. от 05.04.2006

установил:

ООО "Норд Фенстер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 28.02.2006 N 06/270-03 о назначении административного наказания.

Ответчик считает требования не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

02 февраля 2006 года инспекцией проведена проверка Общества по вопросу выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых техники...". В ходе проверки офиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, принадлежащего ООО "Норд Фенстер" при осуществлении денежных расчетов при оформлении заказа на изготовление солнцезащитных жалюзи ККМ в нарушение ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 726 руб. применена не была. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 02.02.2006 N 003354, объяснениями менеджера Борденко П.Ю., которая гГояснила, что чек будет передан заказчику после изготовления заказа, а также Актом о проверке наличных денежных средств кассы, в соответствии с которым сумма излишков составила 726 руб.

По результатам проверки уполномоченным лицом Инспекции 20.02.2006 составлен протокол N 003354 об административном правонарушении, на основании которого в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ).

Протокол составлялся без участия законного представителя юридического лица, однако в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что представитель Общества приглашался на составление протокола и рассмотрение материалов дела.

Таким образом, нарушений процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что проверка была осуществлена инспекцией в 19 часов 30 минут, в то время как организация осуществляет работу до 18 часов 30 минут, на основании чего заявитель делает вывод о том, что менеджер компании, оформивший заказ на изготовление жалюзи, действовал от своего имени и в своих интересах. При этом применить ККМ при расчетах он не имел возможности ввиду того, что касса к этому времени была зарыта, Z-отчет снят.

Также заявитель ссылается на отсутствие у Инспекции права проводить контрольные закупки.

В судебном заседании представитель Общества заявил о том, что в действиях юридического лица отсутствие события правонарушения, так как ответственность за неприменение ККТ наступает только в том случае, если товар был реализован (услуга оказана), а контрольно-кассовая техника при этом применена не была. В данном случае заявитель считает, услуга оказана не была, так как полученные денежные средства в размере 726 руб. являлись лишь способом обеспечения будущего обязательства и не несли на себе платежной функции.

Суд не может согласиться с выводами заявителя.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проводилась проверка соблюдения Обществом Закона "О применении ККТ...", а не контрольная закупка.

Доводы заявителя о том, что менеджер ООО "Норд Фенстер" действовал от своего имени и в собственных интересах не подтверждается материалами дела, так как договор купли-продажи N 19 от 02.02.2006 им был заключен от имени Общества и на изготовление принадлежащей Обществу продукции.

Исходя из смысла ст. 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника должна применяться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных наличных расчетов при любых расчетах в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, независимо от того являлись ли полученные денежные средства авансовым платежом или окончательным расчетом за реализованные товары (выполненные работы или оказанные услуги).

Факт неприменения ККТ установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), в связи с чем уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину

в сумме 2000 руб. немедленно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева