Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г. N А56-12732/2006 Иск ЗАО к Комитету о взыскании оплаты услуг по переработке отходов удовлетворен, поскольку ответчик направил истцу письмо, в котором просил ответчика до завершения процесса оформления государственного контракта осуществлять прием отходов на переработку в котором были указаны цены на услуги, по которым ответчик был согласен их оплачивать, а истец согласился с предложением ответчика, и оказывал услуги в том же порядке, который был установлен предыдущим контрактом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июня 2006 г. N А56-12732/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов"

ответчик Жилищный комитет

о взыскании 23 547 905,52 руб.

при участии

от истца: Федосеенко Л.Л., дов. от 06.06.06,

от ответчика: Ксензов А.Н., дов. от 26.01.06,

установил:

ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" обратилось в суд с иском к Жилищному комитету Правительства СПб о взыскании 23 547 905,52 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска: истец отказался от требования о взыскании денежных средств за услуги по размещению твердых бытовых отходов (ТБО), и увеличил размер требований в части оплаты услуг по переработке отходов: до 49002518,32 руб. за период с 01.01.06 по 28.04.06.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований требований.

С согласия сторон суд завершил слушание дела в предварительном судебном заседании, и открыв судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил следующее.

На основании государственного контракта от 24.02.05, заключенного между истцом и отзетчиком, истец в течение 2005 года оказывал ответчику услуги по размещению и механизированной переработке коммунальных отходов.

27.12.05 ответчик направил истцу письмо, в котором просил ответчика до завершения процесса оформления государственного контракта на 2006 год осуществлять прием коммунальных отходов на переработку, обезвреживание и размещение на полигонах. В этом письме были указаны цены на услуги, по которым ответчик был согласен их оплачивать.

Истец согласился с предложением ответчика, и в течение января-апреля 2006 оказывав ответчику услуги по переработке и размещению ТБО, в том же порядке, который был установлен контрактом от 24.02.05. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая свой отказ оплатить оказанные услуги, ответчик указал, что он не имеет оснований для оплаты: государственный контракт на 2006 год не заключен, а в его отсутствие не перечисляются необходимые бюджетные средства.

Ответчик пояснил, что истец утратил право на имущественный комплекс по переработке ТБО в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 19.10.2005 N 1485-рк, согласно которому имущество было передано в хозяйственное ведение СПб ГУП "Завод МПБО-2". Правомерность действий Комитета была подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06 по делу А56-43861/05. В связи с этим государственный контракт на переработку и обезвреживание коммунальных отходов был заключен между ответчиком и СПб ГУП "Завод МПБО-2".

Доводы ответчика не могут быть приняты как основание для освобождения от исполнения обязательств перед истцом. Имущественный комплекс, посредством которого оказывались услуги по переработке ТБО, фактически не передан во владение и пользование СПб ГУП "Завод МПБО-2": в этой части распоряжение КУГИ СПб не исполнено. На момент слушания дела это имущество находится во владении истца, и ответчик не опроверг то обстоятельство, что именно истец в январе - апреле 2006 года осуществлял деятельность по переработке ТБО, в том числе для ответчика согласно его просьбе. Факт выполнения, объемы подтверждаются в том числе, представленными истцом актами сверки со специализированными перевозчиками ТБО. Каких-либо обоснованных возражений против размера заявленных требований ответчик суду не представил.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке государственный контракт; обмен корреспонденцией данном случае также не может означать возникновение между сторонами договорных отношений, отношения сторон регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. Обязательства из неосновательного обогащения составляют группу внедоговорных обязательств, ввиду чего истец обоснованно ссылается на статью 309 ГК РФ. Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Цена услуг сторонами согласована.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Взыскать с Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" 49002518,32 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

Взыскать с Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" 100000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный ар6итражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова