Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г. N А56-12636/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и требования об уплате НДС и налоговой санкции удовлетворено, поскольку ОАО соблюдены все условия возмещения НДС, что подтверждается представленными в материалы дела документами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июня 2006 г. N А56-12636/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "ЛОМО"

ответчик Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от истца адвокат Говорушина ИА. - дов. N 104/7-14 от 06.02.2006 г.

от ответчика вед. спец. юр. отд. Ю.В. Ростков - дов. N 03-09/Д66 от 28.07.2005 г.

установил:

ОАО "ЛОМО" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения N 15-31/87 от 02.03.06 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 20 от 02.03.06 г. об уплате налога и N 8 от 02.03.06 г., об уплате налоговой санкции, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Обществом заявлено ходатайство о дополнении и уточнении заявленных требований в части оспариваемого размера начисленных налогов, пени и штрафа.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению суда от 24.05.2006 года стороны представили суду акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами.

Инспекция требования Общества просит отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных актов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЛОМО" был составлен Акт 15/1 от 02.02.2006 года и принято решение N 15-31/87 от 02.03.2006 года, которым проведена проверка Общества по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2004 г. и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. В соответствии с решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также Обществу выставлены оспариваемые требования об уплате налога и пени N 20 от 02.03.06 г. и об уплате налоговой санкции N 8 от 02.03.06 года.

Общество не согласно с вынесенным решением и выставленными требованиями в части налога на прибыль по пунктам решения 1.1. и 1.3, и налога на добавленную стоимость по пунктам 2.2., 2.3 и 2.4, а также 2.5 в соответствующей части оспариваемого размера.

Оспариваемые вопросы рассмотрены судом поэпизодно, в последовательности указанной в решении.

По первому эпизоду (п. 1.1 решения) Инспекцией установлено, что в нарушение статей 247. 252, 257, 274 и 287 НК РФ в 2004 году Обществом неправомерно занижен налог на прибыль в связи с отнесением в состав расходов стоимости выполненных работ по переоборудованию помещения подрядчиком ООО "Гарантия" в размере 84 501 руб.. поскольку указанные работы не относятся к ремонтным, а являются работами по изменению технологического или служебного назначения существующего помещения, стоимость которых относится к увеличению первоначальной стоимости соответствующих объектов основных средств, а не к расходам уменьшающим прибыль.

Вывод Инспекции о проведении дооборудования объекта основан на акте выполненных работ от 01.10.2004 г., в соответствии с которым Общество приняло от подрядчика (ООО "Гарантия") работы по переоборудованию помещения.

Между тем, налоговой инспекцией не учтен конкретный перечень комплекса фактически произведенных работ, перечисленных в указанном акте.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы к признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из представленных Обществом документов следует, что выполненные работы являются плановыми ремонтными работами, которые не вызваны изменением технологического или служебного назначения помещения и не связаны с появлением его каких-либо новых качеств, что подтверждается перечнем видов выполненных работ, указанных в акте о приемке работ N 1 от 05.05.04. г., и их проведение не противоречит Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 АПК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется з случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным Аналогичным основаниям.

К оаботам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Положением же о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279 (далее Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. При производстве капитального ремонта зданий и сооружений должны применяться прогрессивные конструкции. изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала.

В данном случае комплекс работ, выполненных подрядной организацией, в соответствии с Положением правомерно отнесен Обществом к капитальному ремонту.

Вид работ и размер затрат подтверждается представленными Обществом на проверку документами - договорами, сметами, актами формы КС-2 и КС-3, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Обратное налоговым органом не доказано, осмотр помещения налоговой инспекцией в установленном порядке не производился, строительная экспертиза не назначалась, специалисты не привлекались.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала наличие нарушения норм налогового законодательства по данному эпизоду.

Суд полагает, что требования Общества по данному эпизоду являются обоснованными.

По второму эпизоду (п. 1.3 решения) Инспекцией установлено, что в 2004 г. в нарушение статей 247, 252, 274 и 287 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на приобретение комплектующих для производства продукции по контрагентам ООО "Сфинкс" в размере 25 030 250 рублей и ООО "Нева-Инструмент" в размере 7 443 935 рублей; учебных стендов, приборов и комплектующих по контрагенту ООО "Юста" в размере 36 100 900 рублей и продукции по контрагенту ООО "Астрон" в размере 235 140 385 рублей.

По мнению Инспекции, указанные затраты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и уменьшение доходов на величину фактически произведенных расходов возможно лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), поставщиками которых являются реально существующие юридические лица. Инспекция полагает, что в результате мероприятий налогового контроля установлены факты, указывающие на возможную недобросовестность в действиях Общества, и направленные на неправомерное уменьшение полученных доходов в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из решения к таким фактам относятся:

- не представление документов по встречной проверке указанными выше контрагентами;

- отсутствие контрагентов по указанным адресам и не предоставление в налоговые органы отчетности;

- отсутствие руководителя по месту жительства (адресу регистрации) по контрагенту ООО "Сфинкс";

- свидетельские показания руководителей поставщиков ООО "Нева-Инструмент". ООО "Юста" и ООО "Астрон":

- несоответствие подписи руководителя контрагента с образцами подписи на банковской карточке, установленное при визуальном сравнении;

- отсутствие денежных поступлений на расчетный счет контрагентов от Общества:

- предъявление векселей к оплате организациями, имеющими признаки организаций-"однодневок".

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для уменьшения полученных доходов и для возмещения суммы налога из бюджета. Совершенные Обществом и его контрагентами сделки не оспорены в судебном порядке. Факт использования Обществом приобретенных товаров для производства и реализации собственной продукции, а также с целью дальнейшей перепродажи не опровергнут налоговым органом.

Все доводы инспекции сводятся фактически к проверке деятельности поставщиков товаров. Налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность указанных поставщиков, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Реальность сделок налоговым органом не оспорена.

Допросы руководителей контрагентов проведены вне процедуры налогового контроля. а именно после окончания налоговой проверки.

Отсутствие поступлений денежных средств на счета контрагентов со стороны Общества объясняется наличием в расчетах векселей. Схемы движения денежных средств не подтверждают возврата денег от поставщика к Обществу. Общество с лицами, предъявившими векселя к оплате в прямых договорных отношениях не состоит. Фактов недобросовестности лиц, состоящих в прямых договорных отношениях с Обществом и оплативших приобретение у Общества товаров (работ, услуга) векселями, Инспекцией не представлено.

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, или не подача им отчетности в налоговые органы не предусмотрено нормами статей 171, 172, 252 Налогового Кодекса РФ в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС или необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные Обществом при проверке и в материалы дела договоры на приобретение и дальнейшую реализацию товаров, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, платежные поручения подтверждают разумность хозяйственных целей, реальность сделок, движение товара и его оплату.

Применение векселей в расчетах за поставленную продукцию и комплектующие между поставщиками-контрагентами и покупателем-Обществом не противоречит действующему законодательству и само по себе не является подтверждением недобросовестности Общества.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ: в пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные и прочие расходы (статья 253 НК РФ), к которым относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 Кодекса), а также на приобретение товаров в случае их дальнейшей реализации (статья 268 НК РФ).

Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, частично использовало их з производстве, д частично реализовало иным лицам, уплатило налоги с реализации.

Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского и складского учета, договорами, накладными на товары, платежными документами.

При таких обстоятельствах, отказ Инспекции Обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на размер затрат по приобретению товаров и комплектующих является необоснованным и незаконным.

По третьему эпизоду (п. 2.2-2.4, 2.5 решения) проверки правильности уплаты НДС налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в ноябре, декабре 2004 года по продукции и комплектующим, приобретенным у контрагентов ООО "Нева-Инструмент", ООО "Юста" и ООО "Астрон".

Вычеты по налогу на добавленную стоимость, по мнению Инспекции, являются необоснованными в связи с тем, что указанные расходы документально не подтверждены, а следовательно и не подтверждено их приобретение в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Обществом указанные условия возмещения налога на добавленную стоимость соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, платежными поручениями, актами зачета и передачи векселей, подтверждающими размер и обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Товары приобретались либо исключительно в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для целей перепродажи. Инспекция в ходе проверки иное не установлено.

Приобретенные комплектующие и изделия либо были использованы Обществом в собственном производстве продукции, реализация которой признается объектом налогообложения, либо были Обществом перепроданы.

Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость опровергается представленными Обществом документами.

Налоговым органом обратное не доказано. Налоговый вычет з соответствии со ст. 171 НК РФ был произведен правомерно.

При указанных обстоятельствах требования Общества по данному эпизоду также полежат удовлетворению.

В силу изложенного, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по перечисленным эпизодам проверки у налоговой инспекции не имелось и решение з оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 02.03.2006 г. N 15-31/87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере 28403777 руб., пени в размере 5007084 руб., штрафа в размере 5680755 руб. 40 коп., в части завышения убытков за 2004 год по налогу на прибыль в размере 310160076 руб. и признать недействительными требование N 20 от 02.03.2006 г. об уплате НДС в части 28403777 руб., пени в части 5007084 руб. и требование N 8 от 02.03.2006 г. об уплате штрафа в части 5680755 руб. 40 коп.

Возвратить ОАО "ЛОМО" из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 7000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова