Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2006 г. N А56-12533/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании возвратить указанный налог удовлетворено, поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные НК РФ для возврата НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 апреля 2006 г. N А56-12533/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БалтМорИмпекс"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения, обязании возвратить налог на добавленную стоимость

при участии

от заявителя: Карташовой А.П., дов. от 10.10.2005г.

от ответчика: Остроуховой И.М., дов. от 09.02.2006г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга N 02/11-11 от 17.11.2005г. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005г. в сумме 4907529 руб. 00 коп., а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга возвратить заявителю налог на добавленную стоимость за июль 2005г. в сумме 4907529 руб. 00 коп.

. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 06.04.2006г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что заявителем нарушен порядок составления поручения на погрузку N 013/05 от 17.05.2005г. и бункеровочной расписки N 3168 от 18.05.2005г., так как на указанных документах отсутствует печать судна "Алгирдас", не представлены товарно-транспортные накладные.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа суд не может признать обоснованными и правомерными.

В соответствии с контрактом N 1-07/04 от. 23.07.2004г., заключенным с иностранным заказчиком на поставку топлива и горючесмазочных материалов, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов, заявитель в течение июля 2005г. осуществлял деятельность, связанную с перемещением топлива и горючесмазочных материалов, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенном режиме, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов (пункт 8 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Копия контракта, зарегистрированного в филиале АКБ "Кредит-Москва", и паспорт сделки представлены ответчику.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения основания применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представил ответчику в числе прочих предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Среди переданных по описи документов ответчику были переданы копии поручения на погрузку N 013/05 от 17.05.2005г., per. N 170505/04321 и бункеровочная расписка N 3168 от 18-05.2005г. Из представленных для обозрения поручения на погрузку N 013/05 и бункеровочной расписки N 3168, а также из пояснений заявителя в процессе следует, что при производстве копий указанных документов в поручении на погрузку N 013/05 печать судна "Алгирдас" не откопировалось, а на бункеровочной расписки N 3168 имеется оттиск печати судна "Алгирдас". При этом суд учел, что отсутствие на представленной ответчику копии бункеровочной расписки печати судна "Алгирдас" (в результате некачественного копирования) не может являться основанием к отказу налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, так как факт правильности оформления документа может быть проверен только по оригиналу, но при этом ответчик не исполнил свою предусмотренную абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по сообщению налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях с требованием внести соответствующие исправления.

Пункт 10 Приказа ГТК Российской Федерации N 1000 от 19.10.2001г. содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в поручении на погрузку. Наличие в поручении на погрузку печати судна, принимающего припасы, данным Приказом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки нефтепродуктов N 15-03/01 от 15.03.2005г. поставщик - ООО "Альфа-Нева-Терминал" - передает продукцию покупателю на борту нефтенакопителя "Бункербаза-12", находящегося на причале СВ-4 (Северная верфь ОАО "КЦТЛ" причал СВ-4). Расходы по перемещению продукции на борт нефтенакопителя "Бункербаза-12" ложатся на поставщика и входят в стоимость продукции. Из данного условия поставки следует, что стороны предусмотрели передачу нефтепродуктов ранее уже переданных с автотранспортного средства на борт судна накопителя "Бункербаза-12". Кроме того, стороны дополнительным соглашением к договору поставки нефтепродуктов N 15-03/01 от 15.03.2005г. исключили пункты 3.1 и 3.4 договора, а согласно пункту 3.6 договора предусматривается передача нефтепродуктов по товарной накладной. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 к первичной учетной документации по учету торговых операций относится товарная накладная, которая является первичным учетным документом при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

С учетом вышеуказанной специфики отпуска горючесмазочных материалов с поставщиками экспортного товара ссылка ответчика на Постановление N 78 от 28.11.1997г. об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте представляется несостоятельной, так как указанное Постановление предназначено для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть указанное Постановление не подлежит применению в отношении передачи (без применения автомобильного транспорта) нефтепродуктов с борта судна покупателя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 8 статьи 164" следует читать "подпунктом 8 пункта 1 статьи 164"

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и пунктом 8 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем были представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога на добавленную стоимость документы (в том числе и заявление о возврате). Ответчик не представил суду сведений о наличии у заявителя задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу N 02/11-11 от 17.11.2005г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "БалтМорИмпекс" налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по экспорту за июль 2005г. в сумме 4907529 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько