Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2007 г. N А56-14401/2006 Иск ООО к Организации о признании недействительным договора аренды не удовлетворен, поскольку к моменту обращения ООО с настоящим иском срок исковой давности истек

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 февраля 2007 г. N А56-14401/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ООО "ДСИ"Зенит"

ответчик - Межрегиональная общественная организация"Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"Россия"

третьи лица - КУГИ. ОО "Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов СПб и ЛО" о признании сделки недействительной

при участии:

- от истца - представитель Зибрин СВ. по доверенности от 18.09.2006 года.

- от ответчика - представитель Вересова Н.А. по доверенности от 21.11.2005 года,

- от 3-х лиц - 1. не явился, 2. представитель Розовский Л.Е. по доверенности от 13.09.2006 года N 54,

установил:

Истец просит признать недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ договор от 25 ноября 1989 года N 25-11 об аренде основных непроизводственных фондов и об условиях хозяйственной деятельности, заключенный с ответчиком.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, также ссылается на то что договор расторгнут в установленном порядке.

Представитель КУГИ СПб в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ОО Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов поддерживает позицию ответчика.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между трудовым коллективом Дворца спортивных игр "Зенит" и ЛОС ВДФСО профсоюзов заключен договор от 28 ноября 1989 года N 25-11 аренды основных непроизводственных фондов и условиях хозяйственной деятельности сроком по 31 декабря 1995 гора. В дальнейшем между истцом и ответчиком, как правопреемниками первоначально указанных в договоре сторон, заключены многочисленные соглашения, которыми стороны продлевали срок действия договора н изменяли условия договора в части размера арендной платы.

Истец полагает названный договор ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора ЛОС ВДФСО не являлся владельцем объекта недвижимости - здания Дворца спортивных игр "3енит" и. соответственно, не являлся надлежащим арендодателем.

В производстве арбитражного суда находится дело А56-59366/2005, в рамках которого рассматривается спор между ответчиком и остальными участниками процесса по настоящему делу о признании права собственности на вышеназванный объект недвижимости. Вступившего в силу судебного акта по названному делу нет, при этом суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку спор может быть решен независимо от решения по названному делу.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ)" нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 162, 165-168) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 п.1 ГК РФ. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ст. 181 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось в 1989 году, когда имущество по договору было принято трудовым коллективом (акт от 28 ноября 1989 года о передаче истцу арендованного имущества), исковое заявление подано в марте 2006 года, срок исковой давности истек.

Доводы истца о том что сделка носит длящийся характер, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется, суд не принимает, поскольку нормы ст. 181 ГК РФ устанавливают императивную норму относительно срока, с которого следует исчислять срок исковой давности по ничтожным сделкам.

С учетом изложенного в иске следует отказать, госпошлина остается на истце. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова