Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2006 г. N А56-14260/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 июля 2006 г. N А56-14260/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "СтройКомплект" . ответчик МИ ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: Малышев О.А. по доверенности N 10 от 22.05.2006 г.

от ответчика: Смелянская А.Б. по доверенности N 19-10/15554 от 03.05.2006 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение N 5061140 ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31.10.05 г. в части п.п. 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2; обязать МИ ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу возместить ООО "СтройКомплект" НДС в сумме 17936641 руб. за период с мая 2002 г. по июль 2002 г., а также с октября 2002 г. по январь 2003 г. путем возврата на расчетный счет.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ООО "СтройКомплект" в ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за март -декабрь 2 002 года, январь 2 005 года, согл асно которым у общ ества возник ло превышение суммы налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Сумма превышения составила 34533683 рубля налога на добавленную стоимость. Данная сумма складывается из заявленных налоговых вычетов - НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, в размере 48482250 рублей, за минусом 13948567 рублей налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет с реализованной продукции.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 19.02.2002 г. по 30.06.2005 г., Инспекцией решением N 5061140 от 31.10.2005 г. было признано неправомерным заявление обществом налоговых вычетов в размере 18732404 рубля за налоговые периоды май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь 2003 года. Кроме того, указанным решением Инспекции отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено Обществу уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета за май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2002, январь 2003 года на 14757200 рублей, доначислить налог на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на 2204602 рубля, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для отказа обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие доводы налогового органа: у Общества отрутствуют доказательства реального движения товара в виде товарно-транспортных накладных; Общество, в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ, фактических расходов по уплате НДС не производило; на момент применения налоговых вычетов Общество вообще не понесло никаких финансовых затрат; выявлены признаки, которые могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ,

Инспекцией не оспаривается факт ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации, у платы НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также факт принятия Обществом ввезенного товара к учету. Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что Обществом заключены контракты со следующими зарубежными фирмами: "SENATOR TRADING LTD" N WT/00127/01 от 16.02.2002, N BR/017 от 14.02.2002, N 0017/02 от 16,02.02, РР/036 от 12.03.02; "Bristows Holdings LTD" N IG-015 от 15.02.2002; "Itochu Сorporation" N 1101 от 11.02.2002, N 1101/2 от 07.05.2002; "VESTEL DIS TICARET A.S." N TV/0116/01 от 16.02.2002; "Tarkett Sommer International GmbH" N WR/0137/01 от 17.02.2002, N NP/0115/01 от 15.02.2002, N TK-02/04 от 06.02.2002; "A.S. Creation Tapeten AG" N 0120/02 от 08.02.2002; "GOLDEN STATE Ltd" N 2020 от 12.02.2002; "FATURE INTERNATIONAL" N 022/AK от 12.02.2002; "Central Soya European proteins A/S" N S/003 от 15.02.02; "Skema Co. LTD." N C/004 от 06.02.2002 на покупку товаров народного потребления, на основании которых общество осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с данными контрактами и на основании грузовых таможенных деклараций, перечисленных в Табличных данных об уплате налога на добавленную стоимость на таможню за май 2002 г. - январь 2003 г., имеющих необходимые отметки таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, в Россию ввезены товары народного потребления. НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачен, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в Табличных данных об уплате налога на добавленную стоимость на таможню за май 2002 г. - январь 2003 г.

Копии первичной документации заявителя, подтверждающие вышеуказанные финансово-хозяйственные операции имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют действующему налоговому законодательству.

В обоснование права на предъявление к вычету сумм налогов, уплаченных таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию РФ, Обществом были предъявлены, в том числе акты сверок и взаимозачетов с контрагентами (покупателями импортированного товара). Данное обстоятельство было отражено и в пункте 1.8 Акта выездной налоговой проверки. Однако, Инспекция, ссылаясь на нарушение Обществом п.2 ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", посчитала акты взаимозачетов неоформленными в надлежащем порядке, не имеющими юридической силы и в связи с этим отсутствие у Общества права считать данные документы платежными.

Суд находит этот довод неправомерным и неосновательным, поскольку все необходимые по смыслу указанной статьи федерального закона сведения в данных документах присутствовали (в том числе и ссылки на договоры поставки, суммы платежа, НДС, письма третьих лиц, платежные поручения о перечислении денежных средств Балтийской таможне и пр.). Противоречит в этой части довод Инспекции представленным документам (п. 1.8 Акта проверки), поскольку в табличных данных указаны реквизиты платежных поручений, которыми перечислялись денежные средства Балтийской таможне. Общество, исходя из обычаев хозяйственной практики (обычаев делового оборота) не обязано было направлять третьим лицам письма о перечислении ими средств на таможню. Эти мероприятия (функции) выполнялись покупателями товара (ООО "Элеком", ООО "Ромис", ООО "Рустамко"), что также не противоречит и действующему законодательству. Следовательно, отсутствие писем от непосредственно Общества не требовалось по характеру хозяйственных связей. Общество не обязано представлять для обоснования своих затрат акты сверок с контрагентами своих покупателей.

Принятие импортированного товара к учету было правомерны, поскольку, как указано в Акте выездной налоговой проверки (стр.4), Обществом были представлены все необходимые документы. Представление именно товарно-транспортных накладных как доказательства факта передачи товара покупателю не соответствует условиям заключенных Обществом договоров поставки, поскольку в соответствии с пунктами 3.2 договоров, вывоз осуществлялся с таможенного склада силами и средствами покупателей, а не Общества.

Кроме того, товарно-транспортные накладные обязательны к применению для предприятий автомобильного транспорта.

Представленные документы (внешнеэкономические контракты, товаросопроводительные документы, спецификации к контракту, договоры поставки товара, копии ГТД, инвойсы, бухгалтерские регистры, журналы хозяйственных операций за отчетные периоды, копии книг покупок и продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, товарные накладные, счета-фактуры) свидетельствуют о том, что Обществом приобретен товар с целью дальнейшей его перепродажи на территории РФ, приобретенный товар оприходован, реализован, сумма налога уплачена таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Факт неоплаты товара экспортерам (поставщикам) не противоречит законодательству и не имеет отношения к налоговым вычетам. К тому же, Обществом представлены письменные документы о своих взаимоотношения с контрагентами, свидетельствующие о длящемся характере их хозяйственных (экономических) взаимоотношениях.

Инспекцией указано в Акте проверки о подтверждении Балтийской таможней факта оплаты НДС, выпуске товара в свободное обращение, о подтверждении (от ЗАО "ПТК") факта прибытия судов и перевалки контейнеров. Инспекцией указано, что со стороны покупателей товара налоговых нарушений, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлено.

Таким образом, Общество правомерно, на основании ст. 171 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ, предъявило к налоговому вычету сумму налога, , уплаченного при ввозе товара, который был в дальнейшем реализован на территории РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не получало решения Инспекции об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС за июнь 2002 г. в сумме 1770602 рубля по камеральной проверке, об этом факте ничего не было известно заявителю, таким образом, включение заявителем суммы НДС за июнь 2002 г. в размере 1770602 руб. повлекло уточнение предмета заявленных требований, что является правомерным.

Всего к возмещению из федерального бюджета за периоды май - июль, октябрь -декабрь 2002 г., январь 2003 г. Обществу надлежит возместить (с учетом возмещения за июль, октябрь 2002 г.) 17 936 641 руб. Задолженность по налогам у Общества согласно справки Инспекции N 5315 отсутствует.

Довод инспекции о том, что от выявленных в ходе проверки признаков, могущих свидетельствовать о недобросовестности Общества, зависит право общества на налоговые вычеты, несостоятелен, поскольку основан на приведенных налоговым органом обстоятельствах, не противоречащих нормам гражданского и налогового законодательства и не влияющих на право налогоплательщика возместить НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при соблюдении указанных выше условий.

Инспекция на третьей странице Решения N 5061140 от 31.10.2005 г. указывает, что "за время осуществления деятельности ООО "СтройКомплект" ни разу не было начислено НДС к уплате", при этом на первой странице данного решения устанавливает, что "ООО "СтройКомплект" в ИФНС России по Кировскому району представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие следующие сведения... всего начислено НДС - 13948567 руб.", далее приводя суммы НДС, начисленные к уплате по месяцам.

Действия Общества по представлению до определенного периода деклараций по НДС с нулевыми оборотами не являются нарушением налогового законодательства, поскольку Обществом при этом не была занижена налогооблагаемая база.

Несостоятелен довод Инспекции об отсутствии или просрочке оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного факта.

При возникновении сомнений в действительности данных сделок, налоговый орган в соответствии с нормами гражданского законодательства, предоставляющими ему это право, может в отдельном судебном производстве признать такие сделки ничтожными и доказать недобросовестность участника гражданских правоотношений.

Инспекция в ходе налоговой проверки не опровергла достоверность документов, представленных Обществом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов, более того, не усмотрела в действиях Общества состава какого-либо налогового правонарушения.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его' должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г., в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение N 5061140 ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31.10.05 г. з части п.п. 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2.

Обязать МИ ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу возместитьООО "СтройКомплект" НДС в сумме 17936641 руб. за период с мая 2002 г. по июль 2002 г. а также с октября 2002 г. по январь 2003 г. путем возврата на расчетный счет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров