Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 г. N А56-15744/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по проведению экспертизы удовлетворен, поскольку, в частности, из материалов дела усматривается, что недостатки в работе, выполненной ответчиком, являются существенными, так как выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 сентября 2007 г. N А56-15744/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шаязданов Максим Рифович

ответчик: ООО "РОСТРАК"

о взыскании 403 200 руб.

при участии

- от истца: Шаязданов М.Р., свидетельство от 11.05.2005 N 18 002156392;

- от ответчика: представитель Гуреев А.А., доверенность от 09.01.2007 N 1 .

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 403 200 руб. - убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора, а также 7 000 руб. - расходы по проведению экспертизы (протокол судебного заседания от 11.09.2007).

Из материалов дела следует, что ООО "РОСТРАК" по договору подряда от 22.09.2005 обязалось выполнить для истца работы по ремонту полуприцепа грузового рефрижератора марки KOGEL SVKT24 Р10, государственный номер АВ 77 88 18rus. Co стороны истца договор подписан представителем по доверенности Коноплевым Н.М.

Работы были выполнены ответчиком, приняты истцом по акту (л.д. 27) и оплачены им в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора срок гарантии на отремонтированный автомобильный полуприцеп был установлен 12 месяцев и продлен сторонами дополнительным соглашением от 19.04.2006 до 19.04.2007. В период гарантийного срока ответчиком по претензиям, предъявленным истцом, были выполнены два гарантийных ремонта.

В связи с не устранением в результате произведенных ремонтных работ недостатков в работе полуприцепа истец произвел техническую экспертизу качества гарантийных ремонтных работ.

В соответствии с выводами эксперта эксплуатация автомобильного полуприцепа при имеющихся дефектах, возникших в ходе эксплуатации после гарантийного ремонта произведенного ответчиком, невозможна. Сумма причиненного истцу ущерба оценена экспертом в 403 200 руб. (пункты 3, 4 Заключения эксперта - л.д. 23), о взыскании которой с ответчика заявлен настоящий иск.

Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен с течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ);

- ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что недостатки в работе, выполненной ответчиком, являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения, нормальная эксплуатация полуприцепа истцом невозможна;

- довод ответчика о том, что заключение экспертизы, представленное истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством, судом не принимается в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

= от проведения экспертизы в судебном порядке ответчик отказался (протокол судебного заседания от 11.09.2007),

= оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется,

= заявление ответчика о неполучении вызова для участия в экспертизе опровергается материалами дела - уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 28).

С учетом изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАК" в пользу индивидуального предпринимателя Шаязданова Максима Рифовича 403200руб. убытков, а также 7000руб. - расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАК" в доход федерального бюджета 9564руб. - госпошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А.Агеева