Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2006 г. N А56-14818/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям экспорта, требования об уплате налога, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 мая 2006 г. N А56-14818/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ОАО "Волховский комплексный леспромхоз"

ответчик МИФНС РФ N 5 по ЛО

о признании частично недействительным решения и требования

при участии

от заявителя: пр. Новоселова Н. А. дов. N 94 от 12.05.06 г.

от ответчика: вед. спец. Белоруков Н. В. дов. N 03-05/13 от 24.03.06 г.

установил:

ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 5 по ЛО о признании недействительными п. 2.3 решения N 10-11/1805дспот 15.03.06 г., требования N 10-11/6085 от 15.03.06 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

21.11.2005г. заявитель представил ответчику декларацию (вх. N 1686718) по НДС за октябрь 2005г. по товарам, реализованным заявителем на территории РФ и облагаемым НДС по ставке 18%, и заявил к возмещению НДС в сумме 408 670 руб.

15.03.2006г. ответчик вынес решение N 10-11/1805дсп (далее - Решение), в котором:

Отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказал в возмещении из федерального бюджета НДС за октябрь 2006г. в сумме 408 670 руб.

Предложил заявителю в срок до 25.03.2006г. уплатить:

НДС (недоимку) в сумме 283 454 руб.

пени в сумме 6 853,64 руб.

На основании Решения N 10-11/1805дсп от 15.03.2006г. ответчик предъявил заявителю Требование об уплате налога N 10-11/6085 (далее - требование), обязывающее заявителя уплатить НДС (недоимку) в сумме 283 454 руб. и пени в сумме 6 853.64 руб. в срок до 25.03.2006г.

Ответчик отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 408 670 руб., сделав необоснованный вывод "о фиктивности хозяйственных операций между ОАО "Волховский КЛПХ" и ООО "Химпром", связанных с реализацией продукции, использованием системы расчетов между налогоплательщиком и поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика" (л.5 Решения), мотивируя следующим:

Ответчик в мотивировочной части Решения (л.2 Решения) указал, что один из поставщиков - ООО "Химпром" представляет в налоговую инспекцию по месту своего учета "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, т.е. не производит уплату НДС в бюджет, последняя декларация без начисления представлена за сентябрь 2005г.

Данный вывод ответчика не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, по следующим основаниям:

В силу п.7 ст.З НК РФ добросовестность налогоплательщика (в данном случае -заявителя) презюмируется. Заявитель не знал и не мог знать, представляют ли декларации и уплачивают ли налоги его поставщики товаров, работ, услуг, количество которых по книге покупок за октябрь 2005 г. составляло около 40 поставщиков.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом внесения или невнесения этого налога в бюджет его поставщиками, не устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату налогов контрагентами, и не устанавливает обязанность налогоплательщика подтверждать уплату налогов в бюджет его контрагентами.

Ответчик в мотивировочной части Решения (л.3-5 Решения) указал, что заявитель производил расчеты с ООО "Химпром" путем передачи по актам простых векселей ООО КБ "Красбанк" и Северо-Западного банка Сбербанка России, при этом векселя не содержат надлежащих индоссаментов, в актах приема-передачи векселей отсутствуют подписи главных бухгалтеров, акты приема-передачи векселей не содержат ссылок на счета-фактуры, отраженные в книге покупок.

Простые векселя ООО КБ "Красбанк" и Сбербанка России, получаемые заявителем от покупателя ОАО "Сясьский ЦБК" и передаваемые поставщикам товаров, работ, услуг, в т.ч. поставщику - ООО "Химпром", являются в данном случае средством платежа. Отсутствие индоссамента на векселях обоснованно п.п. 12-14 главы II Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, определяющим, что индоссамент может быть бланковым.

Кроме того, заявитель использовал при расчетах "оплаченные векселя", т.е. векселя купленные у банков первым векселедержателем, и рассчитывался ими за фактически поставленный товар.

Подписи главных бухгалтеров согласно п.З ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ обязательны только на первичных документах, отражающих хозяйственные операции с денежными средствами, т.е. на актах приема-передачи векселей, подписанных руководителями передающей и принимающей сторон, подписи главных бухгалтеров необязательны, а также необязательны ссылки на счета-фактуры. Указанные акты содержат все необходимые реквизиты передаваемых простых векселей: серию, номер, даты составления и погашения, номинальную стоимость, наименование эмитента, номер договора, по которому производится платеж векселем.

Ответчик в мотивировочной части Решения (л. 2, 3 Решения) указал, что между заявителем и ООО "Химпром" отсутствуют реальные хозяйственные операции, заявителем не представлены копии транспортных и товаросопроводительных документов, актов приема-передачи товаров.

Ответчик для вынесения оспариваемого Решения не запрашивал дополнительных документов.

В процессе камеральной проверки другой декларации (вх. N 1687093) по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005г. по товарам, экспортированным заявителем за пределы таможенной территории РФ. заявитель представлял ответчику дополнительные документы, подтверждающие реальность операций с ООО "Химпром":

договор поставки N 1712/04 от 17.12.2004г. с поставщиком - ООО "Химпром", договор поставки N 125/1 от 02.04.2004г. с покупателем - ОАО "Сясьский ЦБК", товарные накладные на оприходование товара от ООО "Химпром" и товарные накладные на отпуск товара покупателю - ОАО "Сясьский ЦБК", составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12. утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132. которые согласно указанному постановлению Госкомстата, являются общей формой по учету торговых операций, "применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей" и "являются основанием для списания и оприходования этих ценностей", т.е. являются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приобретения и реализации товара на внутреннем рынке.

Кроме того, на выручку от реализации товара, поставленного ООО "Химпром", заявитель начислил и уплатил в бюджет НДС, что свидетельствует о реальности товара и хозяйственных операций с ООО "Химпром", а также о добросовестности заявителя как налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ:

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель представил ответчику документы, подтверждающие размер и обоснованность налоговых вычетов, в т.ч. документы, подтверждающие фактическую уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и надлежаще оформленные счета-фактуры.

Товар, поставленный ООО "Химпром", был фактически получен заявителем и реализован потребителю ОАО "Сясьский ЦБК", что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком не только в силу .7 ст.З НК РФ. но и по факту, т.к. добросовестно уплачивал НДС, что ответчик признает в оспариваемом Решении, а недобросовестность одного из его поставщиков не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным.

Выводы ответчика о недобросовестности заявителя не имеют ни одного доказательства, подтверждающего недобросовестность заявителя или нарушение им конкретных норм законодательства (в т.ч. налогового), что явилось бы основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в нарушение ст. 176 НК РФ решение об отказе в возмещении НДС принято налоговым органом по истечении трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными п. 2, 3 решения МИФНС РФ N 5 по Л О N 10-11/1805дсп от 15.03.06 г.. требование N 10-11/6085 от 15.03.06 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л. П. Загараева